III SA/Gl 262/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący Z. D. domagał się dofinansowania do turnusu rehabilitacyjnego ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Po serii decyzji odmawiających i uchylających, ostatecznie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie utrzymało w mocy decyzję odmawiającą przyznania dofinansowania za rok 2023. SKO argumentowało, że ze względu na niedobór środków PFRON, organ I instancji mógł zastosować zasadę przyznawania dofinansowania raz na dwa lata lub obniżyć jego wysokość. Ponadto, organ wskazał, że skarżący otrzymał dofinansowanie w roku 2024, co miało być zgodne z wytycznymi WSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd podkreślił, że organy były związane poprzednim wyrokiem WSA z dnia 23 lipca 2024 r. (sygn. akt III SA/Gl 147/24), który nakazywał prawidłową wykładnię § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie turnusów rehabilitacyjnych. Sąd uznał, że organy nie wyjaśniły prawidłowo stanu faktycznego, w szczególności kwestii przyznawalności dofinansowań i nie zastosowały się do wytycznych sądu dotyczących ograniczeń w przyznawaniu świadczeń. Sąd wskazał, że brak wniosku w roku poprzedzającym nie powinien automatycznie niwelować prawa do dofinansowania w roku następnym, a organy nie wykazały, że skarżący otrzymał dofinansowanie w roku 2023.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących przyznawania dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych w przypadku ograniczeń środków finansowych oraz zasada związania organów wytycznymi sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru środków PFRON i zasad przyznawania dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej może odmówić przyznania dofinansowania do turnusu rehabilitacyjnego osobie niepełnosprawnej, powołując się na niedobór środków finansowych i zasadę przyznawania świadczenia raz na dwa lata, mimo że poprzedni wyrok sądu administracyjnego nakazywał inną interpretację przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może odmówić przyznania dofinansowania w sposób dowolny, poza przewidzianymi w przepisach ograniczeniami (wysokość świadczenia lub częstotliwość). Organy są związane oceną prawną i wskazaniami sądu zawartymi w poprzednim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nieprawidłowo zinterpretowały § 6 ust. 3 rozporządzenia w sprawie turnusów rehabilitacyjnych, naruszając tym samym wytyczne zawarte w poprzednim wyroku WSA. Niedobór środków pozwala jedynie na ograniczenie wysokości lub częstotliwości dofinansowania, a nie na całkowitą odmowę. Brak wniosku w roku poprzedzającym nie powinien automatycznie niwelować prawa do świadczenia w roku następnym.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zinterpretował przepisy dotyczące przyznawania dofinansowania do turnusu rehabilitacyjnego, uwzględniając fakt, że skarżący nie złożył wniosku w roku poprzedzającym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo wykorzystał fakt niezłożenia wniosku przez skarżącego w roku poprzedzającym jako podstawę do odmowy przyznania dofinansowania w roku następnym.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły prawidłowo stanu faktycznego i nie zastosowały się do wytycznych sądu. Brak wniosku w roku 2022 nie powinien być traktowany jako niwelujący prawo do dofinansowania w roku 2023, zwłaszcza gdy organ odwoławczy miał obowiązek zastosować się do poprzedniego wyroku WSA.
Przepisy (9)
Główne
u.r.z.s.z.o.n. art. 10e § ust. 1
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
rozp. MPiPS art. 6 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie turnusów rehabilitacyjnych
Przepis ten pozwala na obniżenie wysokości dofinansowania (nie więcej niż o 20%) lub przyznawanie go raz na dwa lata w przypadku znacznego niedoboru środków, ale nie uprawnia do całkowitej odmowy przyznania świadczenia osobie spełniającej kryteria.
Pomocnicze
u.r.z.s.z.o.n. art. 10d § ust. 8 pkt 1 i 2
Ustawa o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
rozp. MPiPS art. 4 § pkt 1 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie turnusów rehabilitacyjnych
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt. 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy i sądy.
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nieprawidłowo zinterpretowały przepisy dotyczące ograniczeń w przyznawaniu dofinansowania do turnusu rehabilitacyjnego w przypadku niedoboru środków. • Organy nie zastosowały się do wytycznych i oceny prawnej zawartych w poprzednim wyroku WSA w tej samej sprawie. • Fakt niezłożenia wniosku o dofinansowanie w roku poprzedzającym nie powinien automatycznie pozbawiać prawa do świadczenia w roku następnym.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów oparta na braku środków jako podstawie do całkowitej odmowy dofinansowania. • Interpretacja organów, że przyznanie dofinansowania w roku 2024 automatycznie zamykało drogę do dofinansowania za rok 2023.
Godne uwagi sformułowania
ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy • nie sposób bowiem - w ocenie Sądu - wyprowadzić wniosku, że uprawnia on organy do całkowitej odmowy przyznania dofinansowania • nieprawidłowym było działanie organów polegające na faktycznym wykorzystaniu prawa do niezłożenia wniosku przez skarżącego w 2022r. jako niwelujące jego prawo do uzyskania dofinansowania w roku następnym
Skład orzekający
Małgorzata Herman
przewodniczący
Barbara Brandys-Kmiecik
członek
Adam Gołuch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przyznawania dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych w przypadku ograniczeń środków finansowych oraz zasada związania organów wytycznymi sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niedoboru środków PFRON i zasad przyznawania dofinansowania do turnusów rehabilitacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wytycznych sądowych i prawidłowa interpretacja przepisów, szczególnie w kontekście praw osób niepełnosprawnych.
“Sąd przypomina: Organy muszą przestrzegać wytycznych sądu w sprawach osób niepełnosprawnych!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.