III SA/GD 457/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku dotyczącą cła antydumpingowego i podatku od towarów i usług. Spółka importowała profile aluminiowe, deklarując dla nich kod TARIC 7610 90 90 90. Kontrola celno-skarbowa wykazała, że właściwym kodem powinien być TARIC 7610 90 90 10, co skutkowałoby naliczeniem wyższych należności celnych i podatkowych. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni decyzją z 17 sierpnia 2023 r. orzekł o klasyfikacji towaru do kodu TARIC 7610 90 90 10, naliczając należności celne w wysokości 79 067 zł i VAT w wysokości 18 186,00 zł. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z 10 lipca 2024 r. uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej klasyfikacji do kodu 7610 90 90 10 i orzekł o klasyfikacji do kodu TARIC 7604 29 90 90, w pozostałej części utrzymując decyzję w mocy. Skarżąca spółka wniosła skargę, podnosząc m.in. zarzut naruszenia art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 94 ustawy o KAS, wskazując na upływ terminu 6 miesięcy od zakończenia kontroli celno-skarbowej do wszczęcia postępowania. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umarzając postępowanie administracyjne. Sąd stwierdził, że art. 165b § 1 o.p. stosuje się odpowiednio do kontroli celno-skarbowej na mocy art. 94 ustawy o KAS, a termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania po kontroli jest terminem gwarancyjnym dla strony. W tej sprawie organ naruszył ten termin, wszczynając postępowanie po upływie ponad roku od zakończenia kontroli. Sąd podkreślił, że zarówno należności celne, jak i podatek VAT są daninami publicznymi, a ustawa o KAS traktuje je na równi, dążąc do efektywnego poboru i zapewnienia nowoczesnego wykonywania obowiązków. Zastosowanie art. 165b § 1 o.p. do postępowań celno-podatkowych jest zgodne z celami ustawy i zasadą równości.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja i stosowanie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w kontekście kontroli celno-skarbowej oraz znaczenie terminów w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznego zastosowania art. 165b o.p. w ramach kontroli celno-skarbowej, ale jego ogólne wnioski dotyczące terminów i gwarancji procesowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, dotyczący terminu wszczęcia postępowania po kontroli podatkowej, ma zastosowanie do kontroli celno-skarbowej w zakresie należności celnych i podatku VAT, na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do kontroli celno-skarbowej, w tym w zakresie należności celnych i podatku VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa o KAS traktuje należności celne i podatkowe na równi, a art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy o KAS nie ogranicza odpowiedniego stosowania art. 165b § 1 o.p. wyłącznie do kwestii podatkowych. Termin 6 miesięcy na wszczęcie postępowania po kontroli ma charakter gwarancyjny dla strony i jego naruszenie skutkuje uchyleniem decyzji.
Czy powiadomienie organu o zamiarze wydania decyzji negatywnej, skierowane po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli celno-skarbowej, stanowi naruszenie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie powiadomienie, stanowiące pierwszą czynność organu zmierzającą do wydania decyzji, dokonane po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli, narusza art. 165b § 1 o.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powiadomienie z 19 kwietnia 2023 r. było czynnością inicjującą postępowanie celno-podatkowe i zostało doręczone po upływie ustawowego terminu 6 miesięcy od zakończenia kontroli (31 stycznia 2022 r.), co skutkowało uchyleniem decyzji.
Przepisy (7)
Główne
u. KAS art. 94 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
W zakresie nieuregulowanym do kontroli celno-skarbowej stosuje się odpowiednio przepis art. 165b Ordynacji podatkowej.
o.p. art. 165b § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
W przypadku ujawnienia przez kontrolę podatkową nieprawidłowości, organ podatkowy wszczyna postępowanie podatkowe nie później niż w terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
u. KAS art. 54 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Zakres kontroli celno-skarbowej obejmuje m.in. prawo celne oraz inne przepisy związane z przywozem i wywozem towarów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ terminu 6 miesięcy na wszczęcie postępowania po zakończeniu kontroli celno-skarbowej, zgodnie z art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej stosowanym odpowiednio na mocy art. 94 ustawy o KAS.
Godne uwagi sformułowania
odpowiednie stosowanie nie oznacza w tym przypadku, iż kontrola celno-skarbowa nie może być wszczęta po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. • Przepis ten wprowadza ograniczenie czasowe jedynie w przypadku przekształcenia kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe. • Każda z tych kontroli wywołuje inne skutki i wiąże się z innymi obowiązkami. • Art. 165b § 1 o.p. ma charakter gwarancyjny dla podatnika podlegającego kontroli. • Wyniki kontroli nie posłużą jako instrument niedopuszczalnej, długotrwałej presji na podmiot prawa. • Podatki i należności celne traktowane są w ustawie o KAS na równi. • Zastosowanie art. 165b § 1 o.p. należy rozszerzyć także na poszczególne inne aspekty kontroli celno – skarbowej. • Za początek postępowania celno – podatkowego należy zdaniem Sądu uznać pierwszą czynność organu skierowaną do strony, z której treści wynika zamiar wydania decyzji określonej treści.
Skład orzekający
Jacek Hyla
przewodniczący-sprawozdawca
Alina Dominiak
członek
Adam Osik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej w kontekście kontroli celno-skarbowej oraz znaczenie terminów w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego zastosowania art. 165b o.p. w ramach kontroli celno-skarbowej, ale jego ogólne wnioski dotyczące terminów i gwarancji procesowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego – terminów w postępowaniu administracyjnym, które ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i biznesową. Wyjaśnia, jak przepisy dotyczące kontroli podatkowych mogą być stosowane w obszarze celnym.
“Koniec z przeciąganiem liny: Sąd Administracyjny przypomina o 6-miesięcznym terminie na reakcję po kontroli celno-skarbowej!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.