III SA/Łd 552/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę K. O., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "K", na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego utrzymującą w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 5000 zł. Kara została nałożona za naruszenie przepisów transportu drogowego, polegające na dopuszczeniu do wykonywania przewozu drogowego zespołem pojazdów o długości przekraczającej dopuszczalne normy o ponad 20%. Skarżący zarzucał organom błędy w pomiarze długości zespołu pojazdów, twierdząc, że protokół kontroli był nierzetelny, a metodologia pomiaru wadliwa. Sąd analizując zebrany materiał dowodowy, w tym protokół kontroli drogowej i zeznania kierowcy, uznał, że pomiar długości zespołu pojazdów (37,46 m) został przeprowadzony prawidłowo przy użyciu przymiaru wstęgowego z ważnym świadectwem wzorcowania. Sąd podkreślił, że kierowca został poinformowany o sposobie pomiaru i nie zgłosił zastrzeżeń do protokołu. Nawet przy uwzględnieniu ewentualnych niedokładności pomiarowych, przekroczenie dopuszczalnej długości (18,75 m) było na tyle znaczące (o 99,7%), że nie miało wpływu na wynik sprawy. Sąd odrzucił również argumenty dotyczące braku podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 92c ustawy o transporcie drogowym, wskazując, że przedsiębiorca miał wpływ na powstanie naruszenia i nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości procedury kontroli długości pojazdów nienormatywnych i oceny znaczenia rażących przekroczeń dopuszczalnych parametrów.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia dopuszczalnej długości zespołu pojazdów i metodologii pomiaru.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekroczenie dopuszczalnej długości zespołu pojazdów o 99,7% stanowi naruszenie przepisów transportu drogowego, nawet jeśli istnieją wątpliwości co do precyzji pomiaru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przekroczenie dopuszczalnej długości zespołu pojazdów o tak znaczną wartość stanowi naruszenie przepisów, a ewentualne niedokładności pomiaru nie mają wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pomiar długości zespołu pojazdów (37,46 m) był prawidłowy, a użyty sprzęt posiadał wymagane świadectwo wzorcowania. Kierowca nie zgłaszał zastrzeżeń do protokołu. Znaczne przekroczenie dopuszczalnej długości (18,75 m) było na tyle rażące, że drobne niedokładności pomiarowe nie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie.
Czy istnieją podstawy do umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, jeśli naruszenie nastąpiło w okolicznościach, na które przedsiębiorca miał wpływ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie ma podstaw do umorzenia postępowania, jeśli przedsiębiorca miał wpływ na powstanie naruszenia i nie wykazał okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przedsiębiorca wykonujący przewóz drogowy musi znać i przestrzegać przepisy dotyczące ruchu pojazdów nienormatywnych. W tej sprawie nie wykazano, aby naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń, których przedsiębiorca nie mógł przewidzieć lub na które nie miał wpływu.
Czy protokół kontroli drogowej sporządzony na podstawie pomiaru wstęgowego taśmą o długości 30 m, przy sumowaniu pomiarów cząstkowych, jest dowodem nierzetelnym?
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli pomiar został przeprowadzony zgodnie z obowiązującymi przepisami i użyty sprzęt posiadał wymagane świadectwo wzorcowania, a kierowca nie zgłaszał zastrzeżeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że metoda pomiaru opisana w zarządzeniu nr 32/2020 jest uregulowana i nie przewiduje scenariusza opisanego przez skarżącego. Prawidłowość pomiaru potwierdza posiadanie świadectwa wzorcowania i brak zastrzeżeń kierowcy.
Przepisy (26)
Główne
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. załącznik nr 3 § lp. 10.3.3
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 4 § pkt 15
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 22 lit. l)
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 3 lit. d
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 7 pkt 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92c
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. Dz.U. 2024 poz 1539
Ustawa o transporcie drogowym
p.r.d. art. 2 § pkt 35a
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § ust. 1, 2
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64c
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. Dz.U. 2024 poz 1251
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 151
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. Dz.U. 2024 poz 935
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § ust. 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § ust. 3
Kodeks postępowania administracyjnego
rozporządzenie art. § 2 § ust. 1 pkt 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
Zarządzenie Nr 28/2014 Głównego Inspektora Transportu Drogowego w sprawie zasad planowania, prowadzenia oraz dokumentowania kontroli przewozów drogowych przez inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego
Zarządzenie Nr 32/2020 Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 17 lipca 2020 r. art. § 30
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość pomiaru długości zespołu pojazdów przy użyciu legalizowanego sprzętu. • Brak zastrzeżeń kierowcy do protokołu kontroli. • Znaczne przekroczenie dopuszczalnej długości pojazdu, które niweluje wpływ ewentualnych błędów pomiarowych. • Brak podstaw do umorzenia postępowania, gdyż przedsiębiorca miał wpływ na powstanie naruszenia.
Odrzucone argumenty
Nierzetelność protokołu kontroli z powodu wadliwej metodologii pomiaru długości zespołu pojazdów. • Pomiar wykonany 'z palca' taśmą o niewystarczającej długości. • Niewystarczająca liczba osób biorących udział w pomiarze. • Niewłaściwe oznakowanie punktów końcowych mierzenia.
Godne uwagi sformułowania
pomiar wstęgowy dokonano taśmą o długości 30 m lub krótszą, a wymiary były sumowane przez inspektora • kolejne sumowane mierzenia "odbywały się niejako z palca" • przy tak znacznym przekroczeniu dozwolonej długości (...) ewentualne niedokładności mierzenia długości zespołu pojazdów (...) pozostawały bez wpływu na treść rozstrzygnięcia organów • długość pojazdu członowego wynosiła 37,46 m. Zatem przekroczenie wynosiło 18,71 m (przekroczenie dopuszczalnej wartości o 99,7%) • kierowca zeznał, że wiedział, że zestaw pojazdów będzie miał około 30 m długości
Skład orzekający
Agnieszka Krawczyk
przewodniczący
Paweł Dańczak
sprawozdawca
Katarzyna Ceglarska-Piłat
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości procedury kontroli długości pojazdów nienormatywnych i oceny znaczenia rażących przekroczeń dopuszczalnych parametrów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia dopuszczalnej długości zespołu pojazdów i metodologii pomiaru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy rutynowej kontroli drogowej i nałożenia kary, ale zawiera ciekawe aspekty dotyczące metodologii pomiaru i oceny dowodów przez sąd.
“Czy 37 metrów długości ciężarówki to zawsze kara? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.