III PZP 3/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 lipca 2013 r. (sygn. akt III PZP 3/13) odmówił podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego wliczania okresu zatrudnienia pracowników do stażu pracy przy nieodpłatnym nabywaniu akcji. Zagadnienie to zostało przedstawione przez Sąd Okręgowy w G., który rozpatrywał apelację powodów domagających się odszkodowania z tytułu nienależytego wyliczenia stażu pracy, a co za tym idzie, zaniżonej liczby akcji. Powodowie byli pracownikami E. Spółki Akcyjnej, która przeniosła zorganizowaną część przedsiębiorstwa do Spółki E. Operator. Sąd Okręgowy oparł swoje wątpliwości na art. 38b ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji, zakładając, że nastąpił podział spółki. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że stan faktyczny sprawy nie odpowiadał przedstawionemu zagadnieniu prawnemu. Zamiast podziału spółki, miało miejsce wniesienie aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do istniejącej spółki E. Operator, w zamian za co E. SA objęła udziały. W związku z tym, że zagadnienie prawne nie było związane ze stanem faktycznym rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy sprawy, Sąd Najwyższy, zgodnie z art. 390 § 1 k.p.c., odmówił podjęcia uchwały.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaUzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy z powodu braku związku zagadnienia prawnego ze stanem faktycznym sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów dotyczących komercjalizacji i podziału spółek.
Zagadnienia prawne (1)
Czy okres zatrudnienia uprawnionych pracowników w spółce wydzielonej ze spółki powstałej w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego podlega wliczeniu do stażu pracy, od którego zależy ilość należnych im akcji (art. 36 w związku z art. 38B ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji)?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy nie było związane ze stanem faktycznym sprawy, ponieważ w sprawie nie doszło do podziału spółki w rozumieniu Kodeksu spółek handlowych, lecz do wniesienia aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa do istniejącej spółki.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. i inni | osoba_fizyczna | powód |
| E. Spółka Akcyjna w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.k.p. art. 36 § 1 i 4
Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji
Określa prawo pracowników do nieodpłatnego nabycia akcji w ramach prywatyzacji pośredniej, gdzie podział między pracowników zależy od okresu zatrudnienia.
u.k.p. art. 38b § 1
Ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji
Stosuje się odpowiednio przepisy art. 36 do nieodpłatnego nabywania akcji przez pracowników w przypadku połączenia, podziału, przekształcenia spółki lub wniesienia jej akcji do innej spółki.
Pomocnicze
k.p.c. art. 390 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje możliwość przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu przez sąd drugiej instancji, gdy powstaje poważna wątpliwość prawna.
k.s.h. art. 529 § 1 pkt 4
Kodeks spółek handlowych
Definiuje podział spółki przez wydzielenie, polegający na przeniesieniu części majątku spółki dzielonej na istniejącą lub nowo zawiązaną spółkę.
k.p. art. 1741
Kodeks pracy
Dotyczy udzielania urlopów bezpłatnych.
k.p. art. 231 § 1
Kodeks pracy
Reguluje przejście zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i skutki dla stosunku pracy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zagadnienie prawne przedstawione przez Sąd Okręgowy nie było związane ze stanem faktycznym sprawy, ponieważ w sprawie nie doszło do podziału spółki, a jedynie do wniesienia aportu.
Godne uwagi sformułowania
Niezbędnym warunkiem udzielenia przez Sąd Najwyższy odpowiedzi na przedstawione pytanie prawne jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i prawnego przez sąd drugiej instancji. • Pytanie prawne Sądu Okręgowego opiera się na ustaleniu, że nastąpił podział E. SA na podstawie art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h. ... Tymczasem w sprawie mamy do czynienia nie z podziałem spółki, lecz z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki E. Operator Sp. z o.o. przez wniesienie do niej przez Spółkę E. SA aportu w postaci zorganizowanej części przedsiębiorstwa.
Skład orzekający
Kazimierz Jaśkowski
przewodniczący-sprawozdawca
Maciej Pacuda
członek
Krzysztof Staryk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez Sąd Najwyższy z powodu braku związku zagadnienia prawnego ze stanem faktycznym sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów dotyczących komercjalizacji i podziału spółek.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy odmowy podjęcia uchwały z powodu niezgodności zagadnienia prawnego ze stanem faktycznym. Brak tu rozstrzygnięcia merytorycznego, które mogłoby być szerzej interesujące.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.