III OW 17/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Dolnośląskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków we Wrocławiu a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu złożył Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków, wskazując, że drzewa zostały zniszczone na terenie wpisanym do rejestru zabytków (jako "teren wysp [...] w granicach ulic: [...] - [...] - z placem [...] wraz z zabudową, układem komunikacji oraz zarysem wód"), jednak nie stanowią one wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni. Konserwator uznał, że w takiej sytuacji właściwy do nałożenia kary jest prezydent miasta, zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody (u.o.p.). Prezydent Miasta Wrocławia natomiast wniósł o wskazanie konserwatora jako organu właściwego, argumentując, że wpisanie nieruchomości do rejestru zabytków przesądza o właściwości konserwatora. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozważył przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), ustawy o ochronie przyrody (u.o.p.) oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (u.o.o.z.). NSA podkreślił, że zgodnie z art. 83a ust. 1 u.o.p. zezwolenie na usunięcie drzewa z terenu wpisanego do rejestru zabytków wydaje wojewódzki konserwator zabytków, jednak art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.o.z. precyzuje, że dotyczy to sytuacji, gdy drzewa znajdują się na terenie będącym wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. NSA zinterpretował art. 107d ust. 1 i 5 u.o.o.z. w ten sposób, że wojewódzki konserwator zabytków jest właściwy do wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez pozwolenia jedynie w przypadku, gdy wymagane było pozwolenie na usunięcie drzew z terenu będącego wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. W niniejszej sprawie, ponieważ zniszczone drzewa nie znajdowały się na takim terenie, NSA uznał, że właściwy do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew jest Prezydent Miasta Wrocławia, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 u.o.p.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrecyzyjne określenie właściwości organów w sprawach kar pieniężnych za zniszczenie drzew na terenach zabytkowych, rozróżnienie między ochroną zabytków architektury a ochroną zieleni zabytkowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy teren jest zabytkowy, ale zniszczone drzewa nie są elementem wpisanego parku lub ogrodu.
Zagadnienia prawne (1)
Kto jest organem właściwym do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew rosnących na terenie wpisanym do rejestru zabytków, ale niebędącym parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew na terenie wpisanym do rejestru zabytków, który nie jest parkiem, ogrodem ani inną formą zaprojektowanej zieleni, jest prezydent miasta, a nie wojewódzki konserwator zabytków.
Uzasadnienie
NSA zinterpretował przepisy ustawy o ochronie zabytków, wskazując, że wojewódzki konserwator zabytków jest właściwy do nałożenia kary za usunięcie drzew bez pozwolenia tylko wtedy, gdy drzewa te znajdują się na terenie będącym wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. W przypadku zniszczenia drzew na terenie zabytkowym, ale niebędącym taką zielenią, właściwość rzeczowa przypada organowi gminy (prezydentowi miasta) na podstawie ustawy o ochronie przyrody.
Przepisy (10)
Główne
P.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 15 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.p. art. 83a § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.o.z. art. 36 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.o.z. art. 107d § ust. 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.o.o.z. art. 107d § ust. 5
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
K.p.a. art. 21 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Właściwość wojewódzkiego konserwatora zabytków do nałożenia kary pieniężnej za zniszczenie drzew ogranicza się do sytuacji, gdy drzewa te są częścią wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni. • Zniszczenie drzew na terenie zabytkowym, który nie jest parkiem ani ogrodem, podlega karze pieniężnej wymierzanej przez prezydenta miasta na podstawie ustawy o ochronie przyrody.
Odrzucone argumenty
Wpisanie terenu do rejestru zabytków automatycznie przesądza o właściwości wojewódzkiego konserwatora zabytków do nałożenia kary za zniszczenie drzew na tym terenie, niezależnie od charakteru zieleni.
Godne uwagi sformułowania
administracyjną karę pieniężną wymierza wójt, burmistrz albo prezydent miasta • nie stanowią wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni • organ ochrony zabytków, który wydał pozwolenie bądź był właściwy do wydania pozwolenia • a maiori ad minus
Skład orzekający
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący sprawozdawca
Jerzy Stelmasiak
sędzia
Maciej Kobak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Precyzyjne określenie właściwości organów w sprawach kar pieniężnych za zniszczenie drzew na terenach zabytkowych, rozróżnienie między ochroną zabytków architektury a ochroną zieleni zabytkowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy teren jest zabytkowy, ale zniszczone drzewa nie są elementem wpisanego parku lub ogrodu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony przyrody i zabytków, a także precyzyjnego określenia kompetencji organów administracji, co jest istotne dla prawników i urzędników.
“Kto karze za zniszczone drzewa na zabytkowym terenie? NSA rozstrzyga spór między konserwatorem a prezydentem.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.