Orzeczenie · 2024-05-28

III OW 17/24

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2024-05-28
NSAAdministracyjneWysokansa
ochrona przyrodyzabytkispór kompetencyjnykara pieniężnadrzewateren zabytkowykonserwator zabytkówprezydent miastawłaściwość organu

Sprawa dotyczyła rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego pomiędzy Dolnośląskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków we Wrocławiu a Prezydentem Miasta Wrocławia w przedmiocie wskazania organu właściwego do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew. Wniosek o rozstrzygnięcie sporu złożył Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków, wskazując, że drzewa zostały zniszczone na terenie wpisanym do rejestru zabytków (jako "teren wysp [...] w granicach ulic: [...] - [...] - z placem [...] wraz z zabudową, układem komunikacji oraz zarysem wód"), jednak nie stanowią one wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni. Konserwator uznał, że w takiej sytuacji właściwy do nałożenia kary jest prezydent miasta, zgodnie z art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody (u.o.p.). Prezydent Miasta Wrocławia natomiast wniósł o wskazanie konserwatora jako organu właściwego, argumentując, że wpisanie nieruchomości do rejestru zabytków przesądza o właściwości konserwatora. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozważył przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.), ustawy o ochronie przyrody (u.o.p.) oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (u.o.o.z.). NSA podkreślił, że zgodnie z art. 83a ust. 1 u.o.p. zezwolenie na usunięcie drzewa z terenu wpisanego do rejestru zabytków wydaje wojewódzki konserwator zabytków, jednak art. 36 ust. 1 pkt 1 u.o.o.z. precyzuje, że dotyczy to sytuacji, gdy drzewa znajdują się na terenie będącym wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. NSA zinterpretował art. 107d ust. 1 i 5 u.o.o.z. w ten sposób, że wojewódzki konserwator zabytków jest właściwy do wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzew bez pozwolenia jedynie w przypadku, gdy wymagane było pozwolenie na usunięcie drzew z terenu będącego wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. W niniejszej sprawie, ponieważ zniszczone drzewa nie znajdowały się na takim terenie, NSA uznał, że właściwy do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew jest Prezydent Miasta Wrocławia, na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 3 u.o.p.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Precyzyjne określenie właściwości organów w sprawach kar pieniężnych za zniszczenie drzew na terenach zabytkowych, rozróżnienie między ochroną zabytków architektury a ochroną zieleni zabytkowej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy teren jest zabytkowy, ale zniszczone drzewa nie są elementem wpisanego parku lub ogrodu.

Zagadnienia prawne (1)

Kto jest organem właściwym do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew rosnących na terenie wpisanym do rejestru zabytków, ale niebędącym parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organem właściwym do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew na terenie wpisanym do rejestru zabytków, który nie jest parkiem, ogrodem ani inną formą zaprojektowanej zieleni, jest prezydent miasta, a nie wojewódzki konserwator zabytków.

Uzasadnienie

NSA zinterpretował przepisy ustawy o ochronie zabytków, wskazując, że wojewódzki konserwator zabytków jest właściwy do nałożenia kary za usunięcie drzew bez pozwolenia tylko wtedy, gdy drzewa te znajdują się na terenie będącym wpisanym do rejestru parkiem, ogrodem lub inną formą zaprojektowanej zieleni. W przypadku zniszczenia drzew na terenie zabytkowym, ale niebędącym taką zielenią, właściwość rzeczowa przypada organowi gminy (prezydentowi miasta) na podstawie ustawy o ochronie przyrody.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Umorzono postępowanie
Umorzono postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu kompetencyjnego, wskazując Prezydenta Miasta Wrocławia jako organ właściwy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za zniszczenie drzew.

Przepisy (10)

Główne

P.p.s.a. art. 15 § § 1 pkt 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 3

Ustawa o ochronie przyrody

Pomocnicze

P.p.s.a. art. 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

P.p.s.a. art. 15 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.o.p. art. 83a § ust. 1

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.p. art. 88 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o ochronie przyrody

u.o.o.z. art. 36 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

u.o.o.z. art. 107d § ust. 1

Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

u.o.o.z. art. 107d § ust. 5

Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami

K.p.a. art. 21 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Właściwość wojewódzkiego konserwatora zabytków do nałożenia kary pieniężnej za zniszczenie drzew ogranicza się do sytuacji, gdy drzewa te są częścią wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni. • Zniszczenie drzew na terenie zabytkowym, który nie jest parkiem ani ogrodem, podlega karze pieniężnej wymierzanej przez prezydenta miasta na podstawie ustawy o ochronie przyrody.

Odrzucone argumenty

Wpisanie terenu do rejestru zabytków automatycznie przesądza o właściwości wojewódzkiego konserwatora zabytków do nałożenia kary za zniszczenie drzew na tym terenie, niezależnie od charakteru zieleni.

Godne uwagi sformułowania

administracyjną karę pieniężną wymierza wójt, burmistrz albo prezydent miasta • nie stanowią wpisanego do rejestru parku, ogrodu lub innej formy zaprojektowanej zieleni • organ ochrony zabytków, który wydał pozwolenie bądź był właściwy do wydania pozwolenia • a maiori ad minus

Skład orzekający

Małgorzata Masternak - Kubiak

przewodniczący sprawozdawca

Jerzy Stelmasiak

sędzia

Maciej Kobak

sędzia del. WSA

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Precyzyjne określenie właściwości organów w sprawach kar pieniężnych za zniszczenie drzew na terenach zabytkowych, rozróżnienie między ochroną zabytków architektury a ochroną zieleni zabytkowej."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy teren jest zabytkowy, ale zniszczone drzewa nie są elementem wpisanego parku lub ogrodu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony przyrody i zabytków, a także precyzyjnego określenia kompetencji organów administracji, co jest istotne dla prawników i urzędników.

Kto karze za zniszczone drzewa na zabytkowym terenie? NSA rozstrzyga spór między konserwatorem a prezydentem.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst