III OSK 2564/23Brak interesu prawnego likwidacja urządzenia wodnego
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej S.L. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Prezesa Wód Polskich utrzymującą w mocy decyzję o odmowie uchylenia decyzji ostatecznej dotyczącej nakazania likwidacji urządzenia wodnego (muru oporowego). Skarżący twierdził, że mur, powstały w wyniku zasypania potoku śmieciami, narusza jego interes prawny i prawo do własności, a organy niesłusznie odmówiły mu statusu strony w postępowaniu. Zarzucał naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 k.p.a. oraz art. 64a ust. 5 i art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że status strony w postępowaniu administracyjnym wynika z interesu prawnego, a nie faktycznego. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego z 2001 r., adresatem decyzji nakładającej obowiązek likwidacji urządzenia wodnego jest jego właściciel. Skarżący nie wykazał przepisu prawa materialnego, który przyznawałby mu uprawnienie podlegające ochronie w tym konkretnym postępowaniu. Sąd wskazał również, że art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego, na który powoływał się skarżący, dotyczy postępowania w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego i postępowania legalizacyjnego, a nie postępowania o nałożenie obowiązku likwidacji urządzenia wodnego. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie kręgu stron w postępowaniach dotyczących urządzeń wodnych, rozróżnienie między interesem prawnym a faktycznym, interpretacja art. 64a Prawa wodnego.
Dotyczy specyficznego postępowania o likwidację urządzenia wodnego na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego z 2001 r. oraz interpretacji przepisów proceduralnych w skardze kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy skarżącemu przysługuje status strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym likwidacji urządzenia wodnego, jeśli twierdzi, że jego interes prawny jest naruszony przez to urządzenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżącemu nie przysługuje status strony w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego z 2001 r., ponieważ nie wykazał interesu prawnego w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że interes prawny strony w postępowaniu administracyjnym musi mieć oparcie w normie prawa materialnego. W przypadku postępowania o likwidację urządzenia wodnego, adresatem decyzji jest właściciel urządzenia. Sąsiedztwo nieruchomości i twierdzenia o wpływie urządzenia na tę nieruchomość mogą świadczyć o interesie faktycznym, ale nie prawnym. Powoływany przez skarżącego art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego nie ma zastosowania w tym rodzaju postępowania.
Czy art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego z 2001 r. może stanowić podstawę do uznania sąsiada właściciela urządzenia wodnego za stronę w postępowaniu o nałożenie obowiązku likwidacji tego urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten odnosi się do postępowania w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego i postępowania legalizacyjnego, a nie do postępowania o nałożenie obowiązku likwidacji urządzenia wodnego na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego z 2001 r. ma zastosowanie jedynie w postępowaniu legalizacyjnym (art. 64a ust. 4), a nie w postępowaniu likwidacyjnym prowadzonym na podstawie art. 64a ust. 5. Dlatego nie może stanowić źródła interesu prawnego skarżącego w niniejszej sprawie.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (18)
Główne
Prawo wodne art. 64a § ust. 5
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis ten reguluje postępowanie o nałożenie na właściciela urządzenia wodnego obowiązku jego likwidacji, gdy urządzenie zostało wykonane bez pozwolenia i właściciel nie wystąpił o jego legalizację. Adresatem decyzji jest właściciel urządzenia.
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Definiuje stronę postępowania jako każdego, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Interes prawny musi mieć oparcie w normie prawa materialnego.
Pomocnicze
Prawo wodne art. 127 § ust. 7 pkt 5
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Określa krąg stron postępowania w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego. Ustawodawca przewidział jego odpowiednie zastosowanie jedynie w postępowaniu legalizacyjnym (art. 64a ust. 1-4), a nie w postępowaniu o likwidację urządzenia wodnego (art. 64a ust. 5).
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa sposób rozstrzygnięcia sprawy przez sąd administracyjny I instancji (oddalenie lub uwzględnienie skargi). Nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny I instancji (naruszenie prawa materialnego lub przepisów postępowania).
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa zakres rozpoznania sprawy przez NSA (w granicach skargi kasacyjnej).
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Nakazuje oddalenie skargi kasacyjnej, jeśli nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Prawo wodne art. 64a § ust. 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Dotyczy postępowania o legalizację urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia.
Prawo wodne art. 64a § ust. 4
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przewiduje odpowiednie zastosowanie art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego w postępowaniu legalizacyjnym.
Prawo wodne art. 230
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis obecnie obowiązującego Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Prawo wodne art. 231 § pkt 3
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis obecnie obowiązującego Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Prawo wodne art. 232 § ust. 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis obecnie obowiązującego Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Prawo wodne art. 234 § ust. 1, 2, 3, 4
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepisy obecnie obowiązującego Prawa wodnego, wspomniane przez skarżącego.
Prawo wodne art. 475
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis obecnie obowiązującego Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Prawo wodne art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis 'starego' Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Prawo wodne art. 29
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne
Przepis 'starego' Prawa wodnego, wspomniany przez skarżącego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak interesu prawnego skarżącego w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego z 2001 r. • Niewłaściwe zastosowanie art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego z 2001 r. przez skarżącego. • Naruszenie przepisów postępowania w skardze kasacyjnej (nieprecyzyjne wskazanie podstaw).
Odrzucone argumenty
Skarżący posiada interes prawny wynikający z naruszenia jego własności przez urządzenie wodne. • Art. 127 ust. 7 pkt 5 Prawa wodnego z 2001 r. powinien być stosowany odpowiednio w postępowaniu o likwidację urządzenia wodnego. • Naruszenie art. 28 k.p.a. przez WSA poprzez nieuznanie skarżącego za stronę.
Godne uwagi sformułowania
Interes prawny należy odróżnić od interesu faktycznego. • Okoliczność, że rozstrzygnięcie może pośrednio oddziaływać na sytuację faktyczną danego podmiotu nie przesądza o posiadaniu przymiotu strony. • O istnieniu przymiotu strony decyduje wykazanie takiego związku pomiędzy normą prawa materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu, który pozwala uznać, że wynik postępowania ma wpływ na posiadany przez ten podmiot interes prawny. • Normy o charakterze wynikowym (np. art. 151 p.p.s.a.) nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący
Teresa Zyglewska
sprawozdawca
Ireneusz Dukiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniach dotyczących urządzeń wodnych, rozróżnienie między interesem prawnym a faktycznym, interpretacja art. 64a Prawa wodnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania o likwidację urządzenia wodnego na podstawie art. 64a ust. 5 Prawa wodnego z 2001 r. oraz interpretacji przepisów proceduralnych w skardze kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków. Choć stan faktyczny jest złożony, rozstrzygnięcie opiera się na interpretacji przepisów proceduralnych i materialnych.
“Kiedy sąsiad nie jest stroną? NSA o interesie prawnym w sprawach o likwidację urządzeń wodnych.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.