Orzeczenie · 2009-04-02

III KRS 8/09

Sąd

Sąd Najwyższy

Data

2009-04-02

SNinneprawo o ustroju sądówWysokanajwyższy

sędziastan spoczynkuKrajowa Rada Sądownictwaniezdolność do pracyorzeczenie lekarskieuzasadnienieprawo ustrojoweSąd Najwyższy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sędzia Jolanta L. wniosła odwołanie od uchwały Krajowej Rady Sądownictwa (KRS) z dnia 9 października 2008 r., która przeniosła ją w stan spoczynku. Podstawą uchwały było orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 29 sierpnia 2008 r., stwierdzające, że sędzia jest "trwale niezdolna do pełnienia obowiązków sędziego z powodu choroby i utraty sił". Sędzia L. zarzuciła, że orzeczenie lekarskie było pobieżne, nie uwzględniało jej stanu zdrowia i nie miało możliwości odwołania. Podkreśliła, że jej schorzenia kardiologiczne, reumatyczne i naczyniowe nie czynią jej trwale niezdolną do pracy, a rokowania są pomyślne. Wskazała również na swoje zaangażowanie w pracę zawodową i działalność społeczną, w tym uhonorowanie Orderem Uśmiechu. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę mimo braków formalnych odwołania, uznał, że uchwała KRS była wadliwa. Stwierdził, że samo orzeczenie lekarza orzecznika ZUS, zwłaszcza tak nieprecyzyjne i nielogicznie sformułowane jak w tym przypadku, nie jest wystarczającą podstawą do przeniesienia sędziego w stan spoczynku. KRS nie rozważyła wszechstronnie wszystkich okoliczności sprawy i nie wyjaśniła, na czym polegała niezdolność do pełnienia obowiązków. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżoną uchwałę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez KRS.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Procedura przenoszenia sędziów w stan spoczynku, wymogi dotyczące orzeczeń lekarskich jako podstawy decyzji administracyjnych, prawo do sądu.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej procedury związanej z KRS i sędziami.

Zagadnienia prawne (2)

Czy orzeczenie lekarza orzecznika ZUS o trwałej niezdolności do pełnienia obowiązków sędziego, jeśli jest ono nieprecyzyjne i nielogicznie sformułowane, może stanowić wystarczającą podstawę do podjęcia przez Krajową Radę Sądownictwa uchwały o przeniesieniu sędziego w stan spoczynku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, takie orzeczenie nie jest wystarczającą podstawą, jeśli nie zostało wszechstronnie rozważone przez KRS i nie zawiera uzasadnienia.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podkreślił, że stwierdzenie niezdolności przez lekarza orzecznika ZUS powinno zostać ocenione przez KRS po wszechstronnym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. Sam fakt wydania orzeczenia i stwierdzenia niezdolności nie wystarcza do pozbawienia sędziego urzędu, zwłaszcza gdy orzeczenie jest wadliwe i nie zawiera uzasadnienia.

Czy odrzucenie odwołania od uchwały KRS z powodu niespełnienia wymogów formalnych skargi kasacyjnej naruszałoby prawo do sądu gwarantowane przez Konstytucję RP?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w pewnych okolicznościach odrzucenie odwołania z takich powodów mogłoby naruszać prawo do sądu.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy podzielił pogląd, że odrzucenie odwołania z powodu niespełnienia wymogów formalnych, w sytuacji gdy sprawa dotyczy konstytucyjnie gwarantowanego prawa do sądu, mogłoby naruszać art. 45 Konstytucji RP.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylenie uchwały i przekazanie do ponownego rozpatrzenia

Strona wygrywająca

Jolanta L.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Jolanta L.	osoba_fizyczna	odwołująca się
Krajowa Rada Sądownictwa	instytucja	organ

Przepisy (10)

Główne

u.krs art. 13 § ust. 5

Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa

Konst. RP art. 45

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do sądu.

Pomocnicze

u.krs art. 2 § 1 pkt 4

Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa

u.krs art. 13 § ust. 2

Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa

u.krs art. 13 § ust. 6

Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa

p.u.s.p. art. 73 § § 1

Prawo o ustroju sądów powszechnych

p.u.s.p. art. 70 § § 1

Prawo o ustroju sądów powszechnych

k.p.c. art. 3986

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 3984 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie szczegółowego trybu działania Krajowej Rady Sądownictwa oraz postępowania przed Radą art. 20 § § 20

Argumenty

Skuteczne argumenty

Orzeczenie lekarza orzecznika ZUS było nieprecyzyjne i nielogicznie sformułowane. • Brak wszechstronnego rozważenia okoliczności przez KRS. • Brak uzasadnienia uchwały KRS. • Potencjalne naruszenie prawa do sądu w przypadku odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych.

Godne uwagi sformułowania

Stwierdzenie przez lekarza orzecznika ZUS, że sędzia jest niezdolny do pełnienia obowiązków sędziego, powinno zostać ocenione przez Krajową Radę Sądownictwa po wszechstronnym rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy. • Sam fakt wydania orzeczenia przez lekarza-orzecznika orzeczenia i stwierdzenia takiej niezdolności nie wystarcza do pozbawienia sędziego urzędu. • Orzeczenie to było wydane na podstawie pobieżnego badania osłuchowego i pomiaru ciśnienia tętniczego przez lekarza orzecznika i konsultanta kardiologicznego, siłą rzeczy niediagnozującego rzeczywistego stanu jej zdrowia.

Skład orzekający

Andrzej Wróbel

przewodniczący

Zbigniew Hajn

sprawozdawca

Jerzy Kwaśniewski

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Procedura przenoszenia sędziów w stan spoczynku, wymogi dotyczące orzeczeń lekarskich jako podstawy decyzji administracyjnych, prawo do sądu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury związanej z KRS i sędziami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy praw sędziowskich i procedury ich przenoszenia w stan spoczynku, co jest istotne dla środowiska prawniczego, a także pokazuje znaczenie rzetelnego uzasadnienia decyzji administracyjnych.

“Czy pobieżne orzeczenie lekarskie może pozbawić sędziego urzędu? Sąd Najwyższy odpowiada.”

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników