III KOW 882/17

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek skazanego T.D. o zezwolenie na odbycie kary zastępczej 107 dni pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (SDE). Skazany uzasadniał swój wniosek chęcią kontynuowania zatrudnienia w piekarni oraz dalszego leczenia choroby skóry. Sąd, analizując sprawę, powołał się na przepisy Kodeksu karnego wykonawczego (art. 43 la § 1 pkt 1 i 2 kkw oraz art. 43 la § 3 kkw w zw. z art. 43 le § 1 kkw i art. 43 lb kkw). Kluczowym argumentem sądu za odmową było stwierdzenie, że skazany jest sprawcą niepoprawnym, który w sposób lekceważący odnosi się do nałożonych przez sąd obowiązków. Wskazano, że pierwotnie orzeczona kara 8 miesięcy ograniczenia wolności została zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności z powodu uchylania się skazanego od jej wykonania. Ponadto, skazany był już wcześniej karany za znęcanie się psychiczne nad małoletnią, a orzeczona wówczas kara ograniczenia wolności również została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności z powodu uchylania się od jej wykonania. Opinia kuratora środowiskowego potwierdziła uchylanie się skazanego od wykonania kary ograniczenia wolności w poprzedniej sprawie, mimo przedstawiania zaświadczeń lekarskich. Sąd zwrócił również uwagę na fakt, że wobec skazanego toczy się obecnie postępowanie karne oskarżone o czyn z art. 258 § 2 k.k. Analizując postawę skazanego w warunkach izolacji, sąd stwierdził, że nie korzystał on z nagród regulaminowych, nie był karany dyscyplinarnie, ale też nie włączył się aktywnie w proces resocjalizacji. Sąd uznał, że jego postawa jest jedynie poprawnym poddaniem się karze, co nie jest wystarczające do uwzględnienia wniosku o SDE. W ocenie sądu, dotychczasowe zachowanie i postawa skazanego, w tym nieskuteczność dwukrotnie orzekanych kar nieizolacyjnych, uzasadniają dalszy pobyt skazanego w izolacji więziennej dla osiągnięcia celów kary. W związku z tym wniosek został uznany za bezzasadny.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający