III KOW 1575/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Słupsku rozpoznał wniosek Dyrektora Aresztu Śledczego w S. dotyczący warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego M.L. Skazany M.L. był prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego w S. za czyny z art. 244 k.k. (6 miesięcy pozbawienia wolności) oraz z art. 178a § 4 k.k., art. 178a § 1 k.k. i art. 244 k.k. (10 miesięcy pozbawienia wolności). Na posiedzeniu w dniu 3 grudnia 2015 roku, Dyrektor Aresztu Śledczego cofnął złożony wniosek o warunkowe przedterminowe zwolnienie, powołując się na negatywną treść przeprowadzonego wywiadu środowiskowego. Skazany M.L. nie złożył samodzielnie wniosku o przedterminowe zwolnienie, a sąd nie uznał za celowe prowadzenie postępowania z urzędu. W świetle powyższych okoliczności, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 15 § 1 kkw, postanowił umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego. Ponadto, sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, zgodnie z art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty cofnięcia wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie i umorzenia postępowania w takich sytuacjach.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przez dyrektora aresztu i braku inicjatywy skazanego lub sądu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy cofnięcie wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie przez Dyrektora Aresztu Śledczego obliguje sąd do umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli skazany nie złożył własnego wniosku, a sąd nie widzi podstaw do prowadzenia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ Dyrektor Aresztu cofnął wniosek z powodu negatywnego wywiadu środowiskowego, a skazany nie złożył własnego wniosku, ani sąd nie uznał za celowe prowadzenie postępowania z urzędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | skazany |
| Dyrektor Aresztu Śledczego w S. | instytucja | wnioskodawca |
| Prokuratura Okręgowa w Słupsku | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k.w. art. 15 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § 2
Kodeks karny wykonawczy
k.k. art. 244
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 4
Kodeks karny
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie wniosku przez Dyrektora Aresztu z powodu negatywnego wywiadu środowiskowego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie stwierdza celowości prowadzenia postępowania z urzędu.
Skład orzekający
Jan Filipczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie i umorzenia postępowania w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia wniosku przez dyrektora aresztu i braku inicjatywy skazanego lub sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów zaskakujących ani budzących szersze zainteresowanie poza kręgiem specjalistów prawa penitencjarnego.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.