III KO 31/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim o przekazanie sprawy karnej dotyczącej P.W., oskarżonego o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Okręgowy uzasadnił wniosek stanem zdrowia oskarżonego, który spowodował niemożność prowadzenia rozprawy w latach 2022-2024. Opinia biegłego wskazała na potrzebę umożliwienia przesłuchania oskarżonego w jednostce bliższej miejsca jego zamieszkania, z ograniczeniem czasu przesłuchania do 30 minut. Odległość od Gorzowa Wielkopolskiego (128 km) była znacząco większa niż od Zielonej Góry (17 km), co utrudniało oskarżonemu obronę. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości, rozumiane jako zapewnienie warunków do prowadzenia postępowania w rozsądnym terminie i umożliwienie pełnej obrony, uzasadnia przekazanie sprawy. Podkreślono, że nawet jeśli stan zdrowia nie wyklucza całkowicie udziału w procesie, to jego znaczne pogorszenie i ryzyko dalszych przeszkód procesowych, a także długotrwała podróż, stanowią podstawę do przekazania sprawy. Sąd odrzucił argument prokuratury o zaawansowaniu postępowania, wskazując, że i tak konieczne byłoby prowadzenie rozprawy od nowa po długiej przerwie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na stan zdrowia oskarżonego i zapewnienie mu prawa do obrony oraz realizację zasady rozsądnego terminu postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia oskarżonego; wymaga oceny indywidualnej w każdej sprawie.
Zagadnienia prawne (1)
Czy stan zdrowia oskarżonego, utrudniający mu udział w rozprawie z uwagi na odległość od miejsca zamieszkania i konieczność ograniczenia czasu jego aktywnego uczestnictwa, uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stan zdrowia oskarżonego, który znacząco utrudnia mu obronę i prowadzenie postępowania w rozsądnym terminie, uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości obejmuje również zapewnienie warunków do prowadzenia postępowania w rozsądnym terminie oraz umożliwienie oskarżonemu pełnej obrony. Znaczna odległość od miejsca zamieszkania, stan zdrowia oskarżonego i ograniczenia czasowe jego aktywnego uczestnictwa w rozprawie stanowią przesłankę do przekazania sprawy, nawet jeśli nie wykluczają całkowicie udziału w procesie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przesłanka 'dobra wymiaru sprawiedliwości' aktualizuje się, gdy przekazanie sprawy jest konieczne dla zapewnienia realizacji celów postępowania, w tym rozstrzygnięcia w rozsądnym terminie oraz umożliwienia pełnej obrony, nawet jeśli wymaga to odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Cel postępowania, jakim jest rozstrzygnięcie sprawy w rozsądnym terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia prowadzenie rozprawy w dotychczasowej lokalizacji. • Duża odległość od miejsca zamieszkania oskarżonego utrudnia mu obronę. • Konieczność ograniczenia czasu aktywnego uczestnictwa oskarżonego w rozprawie. • Zapewnienie oskarżonemu możliwości pełnej i rzetelnej obrony. • Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga zapewnienia warunków do prowadzenia postępowania w rozsądnym terminie.
Odrzucone argumenty
Zaawansowanie sprawy w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wielkopolskim i przesłuchanie większości świadków. • Przekazanie sprawy skutkowałoby koniecznością prowadzenia rozprawy od początku.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości • zapewnienia prowadzonemu postępowaniu warunków, w których będą mogły być zrealizowane wszystkie jego cele, w tym i ten, który ustawa określa jako rozstrzygnięcie sprawy w rozsądnym terminie • potrzebę doprowadzenia do przeprowadzenia procesu, który okazuje się być mało realny, z uwagi na stan zdrowia oskarżonego, bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu • stan zdrowia będzie na tyle zły, że uzasadnione będą obawy z jednej strony o to, że stawiennictwo na rozprawie przed sądem właściwym narazi stan zdrowia oskarżonego na poważne niebezpieczeństwo, a z drugiej strony o to, że – z uwagi na rodzaj schorzeń – ów stan będzie generował w przyszłości, niedające się wcześniej przewidzieć przeszkody uniemożliwiające przeprowadzenie czynności procesowych.
Skład orzekający
Dariusz Kala
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na stan zdrowia oskarżonego i zapewnienie mu prawa do obrony oraz realizację zasady rozsądnego terminu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu zdrowia oskarżonego; wymaga oceny indywidualnej w każdej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak stan zdrowia strony może wpływać na przebieg postępowania karnego i jakie są granice elastyczności sądu w stosowaniu przepisów o właściwości, aby zapewnić prawo do obrony.
“Czy stan zdrowia może zmienić sąd, przed którym toczy się proces karny? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.