III KO 191/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 4 lutego 2025 r., rozpoznał z urzędu kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim zarządzeniu z dnia 24 stycznia 2025 r., sygn. akt III KO 191/24. Zarządzenie to pierwotnie stwierdzało niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu. Sąd zauważył, że w zarządzeniu tym wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca strony wnoszącej pismo sygnalizujące wznowienie postępowania. Zamiast prawidłowego wskazania „w sprawie pisma A. W.” oraz „wniosek oskarżonej A. W.”, błędnie wskazano „w sprawie pisma obrońcy A. W.” oraz „wniosek obrońcy oskarżonej A. W.”. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 105 § 1 k.p.k., który umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w każdym czasie, dokonał stosownej korekty. Podkreślono, że wniosek z dnia 22 sierpnia 2024 r. został sporządzony osobiście przez oskarżoną A. W., a nie przez jej obrońcę. Sąd zaznaczył, że sprostowanie to nie ingeruje w merytoryczną treść orzeczenia ani w rozstrzygnięcie sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym.
Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, nie ingeruje w meritum sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oczywista omyłka pisarska w zarządzeniu Sądu Najwyższego może zostać sprostowana w każdym czasie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oczywista omyłka pisarska w zarządzeniu może zostać sprostowana w każdym czasie na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepis art. 105 § 1 k.p.k., który wprost stanowi o możliwości sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniu lub zarządzeniu w każdym czasie. Sprostowanie takie nie ingeruje w merytoryczne rozstrzygnięcie.
Kto był stroną wnoszącą pismo sygnalizujące wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pismo sygnalizujące wznowienie postępowania zostało sporządzone osobiście przez oskarżoną A. W.
Uzasadnienie
Analiza akt sprawy jednoznacznie wykazała, że wniosek z dnia 22 sierpnia 2024 roku został sporządzony przez oskarżoną A. W., a nie przez jej obrońcę, jak błędnie wskazano w pierwotnym zarządzeniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. W. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe i w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 105 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w zarządzeniu Sądu Najwyższego. • Możliwość sprostowania omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską • nie stanowi ingerencji w treść orzeczenia • nie ma to znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy
Skład orzekający
Anna Dziergawka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki pisarskiej, nie ingeruje w meritum sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne zarządzenie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez znaczenia merytorycznego dla sprawy.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.