III K 354/25Rozbój z maczeta i pozbawienie wolności wyrok sadu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie F. G., oskarżonego o popełnienie szeregu przestępstw: rozboju z użyciem niebezpiecznego narzędzia (maczety), spowodowania obrażeń ciała naruszających czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni, pozbawienia wolności pokrzywdzonego poprzez zamknięcie go w łazience oraz kradzieży mienia o łącznej wartości 8000 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów opisanych w art. 280 § 2 k.k., art. 189 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wymierzono mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, stosując nadzwyczajne złagodzenie kary ze względu na spontaniczność działania, impulsywność, brak wcześniejszych karalności oraz stosunkowo niewielką wartość skradzionego mienia. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania. Sąd zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu i zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'posługiwania się niebezpiecznym przedmiotem' w kontekście rozboju (art. 280 § 2 k.k.) oraz definicji pozbawienia wolności (art. 189 § 1 k.k.).
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne wytyczne interpretacyjne dla wskazanych przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie maczety do zastraszenia pokrzywdzonego i zabrania jego mienia wyczerpuje znamiona rozboju z użyciem niebezpiecznego przedmiotu (art. 280 § 2 k.k.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że posługiwanie się maczetą, nawet jeśli nie doszło do jej faktycznego użycia w celu zadania obrażeń, ale było demonstracją groźby, wypełnia znamiona art. 280 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd zinterpretował pojęcie 'posługiwania się' bronią lub niebezpiecznym przedmiotem szeroko, obejmując nim także samą demonstrację przedmiotu w celu wzbudzenia obawy.
Czy zamknięcie pokrzywdzonego w łazience i zablokowanie drzwi stanowi pozbawienie wolności w rozumieniu art. 189 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że umieszczenie osoby w zamkniętym pomieszczeniu, z którego nie może się ona łatwo wydostać, stanowi pozbawienie wolności.
Uzasadnienie
Definicja pozbawienia wolności obejmuje sytuacje, w których osoba nie może swobodnie opuścić miejsca pobytu lub opuszczenie to wiązałoby się z niebezpieczeństwem, a także umieszczenie w pomieszczeniu zamkniętym, z którego nie można się łatwo wydostać.
Czy obrażenia ciała w postaci stłuczenia i zwichnięcia stawu ramiennego, trwające powyżej siedmiu dni, kwalifikują się jako przestępstwo z art. 157 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie obrażenia, naruszające czynności narządów ciała na okres powyżej siedmiu dni, wyczerpują znamiona przestępstwa z art. 157 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na definicję obrażeń ciała z art. 157 § 1 k.k., wskazując, że naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni musi mieć charakter istotny i znacząco utrudniać prawidłowe funkcjonowanie.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. D. (1) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 280 § § 2
Kodeks karny
Sąd szeroko interpretuje pojęcie 'posługiwania się' niebezpiecznym przedmiotem, obejmując nim także samą demonstrację w celu wzbudzenia obawy.
k.k. art. 189 § § 1
Kodeks karny
Pozbawienie wolności obejmuje umieszczenie osoby w pomieszczeniu zamkniętym, z którego nie może się ona łatwo wydostać.
k.k. art. 157 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni, które istotnie utrudnia prawidłowe funkcjonowanie, kwalifikuje się jako przestępstwo.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zastosowano dla kumulacji przepisów przy zbiegu przestępstw.
k.k. art. 60 § § 2
Kodeks karny
Zastosowano dla nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 60 § § 6 pkt 2
Kodeks karny
Zastosowano dla nadzwyczajnego złagodzenia kary.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zastosowano do zaliczenia okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 618 § § 1 pkt 11
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Prawo o adwokaturze art. 29 § ust. 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 art. § 17 § ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 5 i § 20 w zw. z § 4 ust. 3
Szczegółowe przepisy dotyczące ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa prawna do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekonujące zeznania pokrzywdzonego, spójne z zeznaniami świadków i materiałem dowodowym. • Opinie biegłych potwierdzające obrażenia ciała i poczytalność oskarżonego. • Uznanie, że użycie maczety do zastraszenia i zamknięcie w łazience wyczerpują znamiona przestępstw z art. 280 § 2 k.k. i art. 189 § 1 k.k.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego F. G. dotyczące przebiegu zdarzenia, które były sprzeczne z materiałem dowodowym i uznane za niewiarygodne.
Godne uwagi sformułowania
posługiwanie się bronią palną, nożem lub innym podobnie niebezpiecznym przedmiotem • doprowadził go do stanu bezbronności grożąc mu pozbawieniem życia przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci maczety • zamknął go i zablokował drzwi uniemożliwiając mu wyjście • obrażenia ciała w postaci stłuczenia i zwichnięcia stawu ramiennego prawego, które naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej siedmiu dni
Skład orzekający
Mariusz Wiązek
przewodniczący
Helena Brańka
ławnik
Mirosław Cieśla
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'posługiwania się niebezpiecznym przedmiotem' w kontekście rozboju (art. 280 § 2 k.k.) oraz definicji pozbawienia wolności (art. 189 § 1 k.k.)."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale zawiera ogólne wytyczne interpretacyjne dla wskazanych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa zawiera elementy dramatyczne (rozbój z użyciem niebezpiecznego narzędzia, pozbawienie wolności) i pokazuje, jak sąd interpretuje kluczowe przepisy kodeksu karnego dotyczące przestępstw przeciwko mieniu i wolności.
“Maczeta, łazienka i kradzież: Sąd Okręgowy skazał sprawcę brutalnego rozboju.”
Dane finansowe
WPS: 8000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.