III FSK 789/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zarzutów w postępowaniu zabezpieczającym. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym (art. 62 § 1, art. 160 § 1 u.p.e.a.) oraz Ordynacji podatkowej (art. 120, 121 § 1, 122 O.p.), wskazując na wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji, gdy Prokuratura Krajowa dokonała zajęcia w wyższej kwocie, a także na zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności i zdublowanie tytułów zabezpieczenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty naruszenia przepisów u.p.e.a. i O.p. nie mogły być stosowane przez Sąd pierwszej instancji, ponieważ przedmiotem rozstrzygnięcia była zasadność zarzutu nieistnienia obowiązku, a kwestie podwójnego zabezpieczenia wykraczały poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, a sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi, ale granicami sprawy, którą jest konkretny akt lub czynność.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaZakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu zabezpieczającym oraz dopuszczalność wnoszenia zarzutów po terminie.
Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji może badać kwestie wykraczające poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia, takie jak podwójne zabezpieczenie należności, jeśli skarżący zarzucił jedynie nieistnienie obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji jest związany granicami sprawy, a nie tylko granicami skargi, i nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji ocenia stanowisko organów wyłącznie w zakresie dotyczącym uznania przez nie za niezasadny zarzutu nieistnienia obowiązku. Kwestie wykraczające poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia, jak podwójne zabezpieczenie, nie podlegały kontroli sądu.
Czy zarzuty w postępowaniu zabezpieczającym wniesione po terminie podlegają rozpatrzeniu przez organ odwoławczy lub sąd administracyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z przepisami, po upływie terminu do wniesienia zarzutów, zobowiązany nie może ich uzupełniać, powołując nowe podstawy. Zarzuty wniesione po terminie nie są rozpatrywane.
Czy sąd administracyjny może naruszyć przepisy Ordynacji podatkowej lub Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny stosuje przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i nie może naruszyć przepisów innych ustaw.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny nie stosuje przepisów Ordynacji podatkowej ani KPA, a jedynie przepisy P.p.s.a. Ponadto, dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów postępowania konieczne jest wykazanie wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (19)
Główne
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 62 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 160 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 2 w związku z art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji nie mógł badać kwestii podwójnego zabezpieczenia, gdyż wykraczały one poza zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia. • Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu. • Sąd administracyjny nie stosuje przepisów Ordynacji podatkowej ani KPA, a jedynie P.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 62 § 1 i art. 160 § 1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia zabezpieczającego w sytuacji zajęcia przez Prokuraturę Krajową i zabezpieczenie zmierzające do wyegzekwowania należności. • Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122 O.p. poprzez błędne uznanie, że udzielenie i wykonanie zabezpieczenia w przypadku zabezpieczenia w postępowaniu karnym odpowiada prawu i nie stanowi zdublowania tytułów zabezpieczenia.
Godne uwagi sformułowania
sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi • sąd pierwszej instancji jest związany "granicami sprawy", a nie jest związany wyłącznie "granicami skargi" • termin "granice sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę • zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Jolanta Sokołowska
sprawozdawca
Jacek Pruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Zakres kontroli sądu administracyjnego w postępowaniu zabezpieczającym oraz dopuszczalność wnoszenia zarzutów po terminie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji postępowania zabezpieczającego w administracji i zarzutów wnoszonych w jego toku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu zabezpieczającym, które są istotne dla praktyków prawa administracyjnego i podatkowego.
“Granice kontroli sądu w sprawach zabezpieczeń podatkowych: co można, a czego nie można kwestionować?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.