III FSK 431/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka G. S.K.A. zaskarżyła wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jej skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie art. 89 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez błędne uznanie, że organ egzekucyjny nie naruszył tego przepisu, wydając zawiadomienie o zajęciu wierzytelności bez wskazania konkretnej wierzytelności, co uniemożliwiło stronie dokładne utożsamienie zobowiązania. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał ją za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że przepisy art. 89 § 1 oraz art. 67 § 1 i 2 u.p.e.a. nie wymagają podawania tytułu prawnego wierzytelności, która może być przedmiotem zajęcia. NSA podzielił pogląd, że nie istnieje zakaz występowania z czynnością egzekucyjną zajęcia wierzytelności u tzw. trzeciodłużnika bez uprzedniego ustalenia przez organ, czy wierzytelność przysługuje, w jakiej kwocie i na rzecz jakiego podmiotu. Sąd rozróżnił skuteczność zajęcia od jego dopuszczalności, wskazując, że przyjęcie odmiennego stanowiska utrudniłoby osiągnięcie celu egzekucji. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących treści zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności brak obowiązku szczegółowego oznaczania zajmowanej wierzytelności.
Dotyczy specyficznego kontekstu postępowania egzekucyjnego w administracji.
Zagadnienia prawne (1)
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek szczegółowego oznaczenia zajmowanej wierzytelności, w tym jej tytułu prawnego, w zawiadomieniu o zajęciu skierowanym do dłużnika zajętej wierzytelności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie nakładają na organ egzekucyjny obowiązku szczegółowego oznaczania tytułu prawnego wierzytelności, która może być przedmiotem zajęcia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy art. 89 § 1 oraz art. 67 § 1 i 2 u.p.e.a. nie określają wymogu podania tytułu prawnego wierzytelności. Podzielono pogląd, że nie istnieje zakaz występowania z czynnością egzekucyjną zajęcia wierzytelności u 'trzeciodłużnika' bez uprzedniego ustalenia przez organ, czy wierzytelność przysługuje, w jakiej kwocie i na rzecz jakiego podmiotu. Rozróżniono dopuszczalność zajęcia od jego skuteczności.
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 89 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 67 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 89 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
dotyczy uprawnienia dochodzenia należności z wierzytelności przyszłych
u.p.e.a. art. 89 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
dotyczy obowiązków informacyjnych 'trzeciodłużnika'
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 89 u.p.e.a. poprzez brak precyzyjnego oznaczenia zajmowanej wierzytelności w zawiadomieniu.
Godne uwagi sformułowania
przepisy art. 89 § 1 oraz art. 67 § 1 i 2 u.p.e.a. nie określają wymogu podania tytułu prawnego wierzytelności • nie można wywieść zakazu występowania z czynnością egzekucyjną zajęcia wierzytelności u 'trzeciodłużnika' bez uprzedniego ustalenia przez organ, czy na dany moment wierzytelność mogąca podlegać zajęciu przysługuje, w jakiej kwocie i na rzecz jakiego podmiotu • Należy rozróżnić pojęcie skuteczności zajęcia [...] od dopuszczalności zajęcia
Skład orzekający
Anna Dalkowska
członek
Bogusław Woźniak
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Przasnyski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących treści zawiadomienia o zajęciu wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności brak obowiązku szczegółowego oznaczania zajmowanej wierzytelności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego kontekstu postępowania egzekucyjnego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest zakres informacji wymaganych w zawiadomieniu o zajęciu wierzytelności. Choć nie jest to przypadek sensacyjny, ma znaczenie praktyczne dla uczestników postępowań.
“Czy organ egzekucyjny musi wiedzieć, co dokładnie zajmuje? NSA wyjaśnia.”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.