III FSK 243/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną G. sp. z o.o. od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2019 r. Głównym przedmiotem sporu była kwalifikacja obiektu mroźni – czy stanowi on budynek, czy budowlę (wolnostojącą instalację przemysłową). Spółka argumentowała, że mroźnia wraz z instalacją chłodniczą tworzy całość techniczno-użytkową, a zatem powinna być traktowana jako budowla. WSA w Olsztynie uznał mroźnię za budynek, opierając się na opinii biegłego, który stwierdził, że obiekt posiada cechy budynku (fundamenty, ściany, dach) i jest trwale związany z gruntem, a instalacja chłodnicza stanowi jedynie jego wyposażenie, a nie integralną część tworzącą budowlę. NSA w pełni podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że nawet jeśli obiekty są funkcjonalnie powiązane, to dla celów podatku od nieruchomości decydujące jest, czy stanowią one jeden, fizycznie wyodrębniony przedmiot materialny, który może być samoistnym przedmiotem opodatkowania. W tej sprawie instalacja chłodnicza służyła również innym budynkom, co wykluczało uznanie mroźni i instalacji za jedną budowlę. NSA oddalił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym braku wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, uznając, że nie miało to wpływu na wynik sprawy. Sąd nie podzielił również argumentacji spółki dotyczącej opodatkowania majątku jako związanego z działalnością gospodarczą, wskazując, że skoro spółka prowadzi wyłącznie działalność gospodarczą, cały jej majątek jest z nią związany. Skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKwalifikacja obiektów budowlanych (budynek vs budowla) na potrzeby podatku od nieruchomości, zwłaszcza w kontekście instalacji przemysłowych i ciągów technologicznych. Opodatkowanie majątku przedsiębiorcy prowadzącego wyłącznie działalność gospodarczą.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji mroźni i instalacji chłodniczej, ale zasady ogólne dotyczące kwalifikacji obiektów i związku majątku z działalnością gospodarczą mają szersze zastosowanie. Interpretacja związku majątku z działalnością gospodarczą może być zróżnicowana w zależności od charakteru działalności podatnika.
Zagadnienia prawne (4)
Czy obiekt mroźni, wraz z instalacją chłodniczą, powinien być kwalifikowany jako budynek czy budowla na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Mroźnia, nawet z instalacją chłodniczą, powinna być traktowana jako budynek, a nie budowla (wolnostojąca instalacja przemysłowa), jeśli spełnia kryteria budynku i nie tworzy z instalacją jednej, fizycznie wyodrębnionej całości stanowiącej samoistny przedmiot opodatkowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest fizyczne wyodrębnienie obiektu jako samoistnego przedmiotu opodatkowania. Nawet jeśli obiekty są funkcjonalnie powiązane, nie tworzą one jednego obiektu podatkowego, jeśli nie stanowią jednej rzeczy. Instalacja chłodnicza służąca także innym budynkom nie tworzy z mroźnią jednej budowli.
Czy posiadanie nieruchomości przez przedsiębiorcę, który prowadzi wyłącznie działalność gospodarczą, automatycznie oznacza, że wszystkie jego nieruchomości są związane z tą działalnością na potrzeby wyższej stawki podatku od nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli przedsiębiorca prowadzi wyłącznie działalność gospodarczą, cały jego majątek, nawet ten w stanie ograniczonej użyteczności, jest związany z tą działalnością.
Uzasadnienie
W przypadku podmiotu prowadzącego wyłącznie działalność gospodarczą, cały jego majątek jest traktowany jako związany z tą działalnością, nawet jeśli niektóre obiekty są w stanie ograniczonego zużycia, ponieważ nie ma majątku prywatnego ani innej sfery aktywności.
Czy naruszenie przez organ odwoławczy art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej (brak wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego) miało istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienie to nie miało wpływu na wynik sprawy, ponieważ późniejsze działania procesowe strony nie wykazały, że istniała możliwość przeprowadzenia dodatkowych dowodów, które mogłyby zmienić rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo formalnego naruszenia przepisu, strona nie wykazała, aby brak możliwości wypowiedzenia się wpłynął na wynik sprawy lub uniemożliwił przedstawienie istotnych dowodów.
Czy opinia biegłego (technika budowlanego) była prawidłowo sporządzona i czy biegły posiadał wystarczające kwalifikacje do jej wydania w sprawie kwalifikacji mroźni?
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego była wartościowym dowodem, a jego kwalifikacje uznano za wystarczające, mimo braku kwestionowania ich w toku postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwalifikacje fachowe biegłego, wynikające z akt sprawy, były wystarczające do wydania opinii, a późniejsze podnoszenie kwestii braku uprawnień budowlanych nie było zasadne, zwłaszcza że nie były kwestionowane w toku postępowania.
Przepisy (31)
Główne
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 1a § ust. 1 pkt 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
p.b. art. 3 § pkt 3
Ustawa - Prawo budowlane
p.b. art. 3 § pkt 2
Ustawa - Prawo budowlane
Pomocnicze
u.p.o.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 5 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 200 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2a
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190 § ust. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 190 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 84
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.c. art. 45
Kodeks cywilny
k.c. art. 551
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Mroźnia wraz z instalacją chłodniczą nie stanowi budowli (wolnostojącej instalacji przemysłowej), lecz budynku, ponieważ nie tworzy fizycznie wyodrębnionej całości stanowiącej samoistny przedmiot opodatkowania. • Instalacja chłodnicza, służąca również innym budynkom, nie tworzy z mroźnią jednej budowli. • W przypadku spółki prowadzącej wyłącznie działalność gospodarczą, cały jej majątek jest związany z tą działalnością, nawet jeśli niektóre obiekty są w stanie ograniczonego zużycia.
Odrzucone argumenty
Mroźnia wraz z instalacją chłodniczą stanowi budowlę (wolnostojącą instalację przemysłową) i powinna być opodatkowana jako budowla. • Opodatkowanie wyższą stawką podatku od nieruchomości gruntów, budynków i budowli - niewykorzystywanych i niemogących być potencjalnie wykorzystywanymi do prowadzenia działalności gospodarczej - wyłącznie ze względu na posiadanie ich przez przedsiębiorcę lub inny podmiot prowadzący działalność gospodarczą jest niezgodne z Konstytucją. • Opinia biegłego była wadliwa, a biegły nie posiadał wystarczających kwalifikacji do jej sporządzenia. • Organ odwoławczy naruszył art. 200 § 1 O.p. poprzez brak wyznaczenia terminu do wypowiedzenia się co do materiału dowodowego. • Organ odwoławczy nieprawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, opierając się na wadliwej opinii biegłego i odrzucając dowód z operatu szacunkowego.
Godne uwagi sformułowania
obiekt budowlany będący budowlą w rozumieniu art. 3 punkt 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych może być dla celów opodatkowania podatkiem od nieruchomości uznany za budynek w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l, jeżeli spełnia kryteria bycia budynkiem wymienione w tym przepisie • jeżeli pewien obiekt budowlany jest budynkiem, to nie powinien być również kwalifikowany, analizowany pod kątem budowli • znaczenie ma nie tyle fakt funkcjonalnego (gospodarczego) powiązania zespołu obiektów, ile ocena, czy poszczególne elementy takiego ciągu produkcyjnego stanowią jeden przedmiot materialny, samoistny pod względem technicznym (jedną rzecz) • nie można tworzyć z ich sumy jednego przedmiotu opodatkowania w rozumieniu art. 2 ust. 1 u.p.o.l. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby bowiem do wyodrębnienia przedmiotu opodatkowania nie ze względu na jego fizyczne właściwości, lecz z uwagi na połączenia techniczno–użytkowe odnoszące się do przesłanki funkcjonalności, co jest niedopuszczalne • ponieważ spółka nie prowadzi innego rodzaju działalności jak tylko działalność komercyjną, to cała substancja rzeczowa, cały jej majątek jest związany z prowadzoną działalnością gospodarczą
Skład orzekający
Agnieszka Olesińska
sprawozdawca
Bogusław Woźniak
przewodniczący
Paweł Borszowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwalifikacja obiektów budowlanych (budynek vs budowla) na potrzeby podatku od nieruchomości, zwłaszcza w kontekście instalacji przemysłowych i ciągów technologicznych. Opodatkowanie majątku przedsiębiorcy prowadzącego wyłącznie działalność gospodarczą."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji mroźni i instalacji chłodniczej, ale zasady ogólne dotyczące kwalifikacji obiektów i związku majątku z działalnością gospodarczą mają szersze zastosowanie. Interpretacja związku majątku z działalnością gospodarczą może być zróżnicowana w zależności od charakteru działalności podatnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego podatku od nieruchomości i kluczowej kwestii rozróżnienia między budynkiem a budowlą, co ma bezpośrednie przełożenie na wysokość zobowiązania podatkowego. Dodatkowo porusza kwestię opodatkowania majątku przedsiębiorcy.
“Mroźnia to budynek czy budowla? NSA rozstrzyga spór o podatek od nieruchomości.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.