III FSK 1688/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. J. - kuratora spadku po J. J. od wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań podatkowych. Głównym zarzutem skargi kasacyjnej było naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 155b § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), poprzez uznanie, że doręczenie decyzji o zabezpieczeniu wraz z zarządzeniem zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu było prawidłowe. Skarżący twierdził, że w sytuacji ustanowienia pełnomocnika szczególnego, doręczenie powinno nastąpić do jego rąk. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że art. 155b § 1a u.p.e.a. dopuszcza jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia, jeśli mogłoby to utrudnić lub udaremnić dokonanie zabezpieczenia. Sąd podkreślił, że w postępowaniu zabezpieczającym, w fazie wykonawczej, nieskuteczne jest umocowanie pełnomocnika dokonane w postępowaniu rozpoznawczym. Doręczenie powinno nastąpić do rąk własnych zobowiązanego, chyba że ustanowiono pełnomocnika po wszczęciu postępowania zabezpieczającego. NSA uznał również, że przepisy k.p.c. powołane przez skarżącego nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z art. 18 u.p.e.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowość doręczeń w postępowaniu zabezpieczającym w administracji, w szczególności w kontekście jednoczesnego doręczenia decyzji i zarządzenia oraz roli pełnomocnika.
Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów u.p.e.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji o zabezpieczeniu zobowiązań podatkowych wraz z zarządzeniem zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu jest prawidłowe w sytuacji ustanowienia pełnomocnika szczególnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji o zabezpieczeniu wraz z zarządzeniem zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu jest prawidłowe, jeśli wystąpiły przesłanki wskazane w art. 155b § 1a u.p.e.a., a także w sytuacji, gdy pełnomocnik został ustanowiony w postępowaniu rozpoznawczym, a nie w postępowaniu zabezpieczającym.
Uzasadnienie
Przepis art. 155b § 1a u.p.e.a. dopuszcza jednoczesne doręczenie decyzji o zabezpieczeniu i zarządzenia zabezpieczenia, gdy mogłoby to utrudnić lub udaremnić dokonanie zabezpieczenia. W postępowaniu zabezpieczającym, w fazie wykonawczej, umocowanie pełnomocnika dokonane w postępowaniu rozpoznawczym jest nieskuteczne. Doręczenie powinno nastąpić do rąk własnych zobowiązanego, chyba że pełnomocnik został ustanowiony po wszczęciu postępowania zabezpieczającego.
Czy przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące doręczeń mają zastosowanie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie mają zastosowania w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, chyba że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi inaczej.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 18 u.p.e.a., w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a nie Kodeksu postępowania cywilnego.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 155b § § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dz.U. 2019 poz 1438 art. 155b § § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 155b § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.c. art. 91 § ust. 2
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego
o.p. art. 33
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 144 § § 5
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 145 § § 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 151
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 138e § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 138o
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 211
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 212
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia decyzji o zabezpieczeniu wraz z zarządzeniem zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu, zgodnie z art. 155b § 1a u.p.e.a. • Nieskuteczność umocowania pełnomocnika ustanowionego w postępowaniu rozpoznawczym w postępowaniu zabezpieczającym w fazie wykonawczej. • Niezastosowanie przepisów k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Odrzucone argumenty
Doręczenie decyzji o zabezpieczeniu wraz z zarządzeniem zabezpieczenia powinno nastąpić do rąk pełnomocnika szczególnego, a nie bezpośrednio zobowiązanemu.
Godne uwagi sformułowania
Możliwość jednoczesnego doręczenia zobowiązanemu zarówno decyzji o zabezpieczeniu, jak i odpisu zarządzenia zabezpieczenia, uwarunkowane jest wystąpieniem przesłanek opisanych w art. 155b § 1a u.p.e.a. • Nieskuteczne prawnie jest umocowanie pełnomocnika zobowiązanego, dokonane w postępowaniu rozpoznawczym (kontrolnym lub podatkowym). • Udział pełnomocnika zobowiązanego w postępowaniu zabezpieczającym w fazie wykonawczej możliwy jest dopiero w następstwie udzielenia mu stosownego upoważnienia po wszczęciu tego postępowania, a zatem po doręczeniu odpisu zarządzenia zabezpieczenia bezpośrednio zobowiązanemu.
Skład orzekający
Anna Dalkowska
sędzia
Bogusław Dauter
przewodniczący sprawozdawca
Bogusław Woźniak
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczeń w postępowaniu zabezpieczającym w administracji, w szczególności w kontekście jednoczesnego doręczenia decyzji i zarządzenia oraz roli pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania egzekucyjnego w administracji i interpretacji konkretnych przepisów u.p.e.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego, jakim jest prawidłowość doręczeń, co ma kluczowe znaczenie praktyczne dla podatników i ich pełnomocników.
“Kiedy doręczenie decyzji podatkowej jest skuteczne? NSA wyjaśnia zasady w postępowaniu zabezpieczającym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.