III CA 232/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o przywrócenie posiadania lokalu mieszkalnego, wytoczonego przez zarządcę sądowego przeciwko współwłaścicielce nieruchomości. Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, nakazując pozwanej opróżnienie lokalu i wydanie kluczy. Pozwana zaskarżyła wyrok, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego. Kwestionowała m.in. legitymację procesową zarządcy, twierdząc, że jest on dzierżycielem, a nie posiadaczem, oraz że przekroczył zakres zwykłego zarządu. Sąd Okręgowy oddalił apelację, podzielając stanowisko sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy podkreślił, że w postępowaniu posesoryjnym bada się jedynie stan posiadania i fakt jego naruszenia, a nie prawo do rzeczy. Uznano, że zarządca sądowy, działając we własnym imieniu i zarządzając nieruchomością, posiada legitymację do wytoczenia powództwa posesoryjnego, nawet przeciwko współwłaścicielowi. Sąd uznał również, że czynność ta nie przekracza zwykłego zarządu i nie wymaga zgody pozostałych współwłaścicieli. Zarzut naruszenia art. 346 k.c. uznano za bezzasadny, gdyż zakres współposiadania został ustalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie legitymacji procesowej zarządcy sądowego w sprawach posesoryjnych przeciwko współwłaścicielom oraz dopuszczalności takich działań jako czynności zwykłego zarządu.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy sądowego w kontekście ochrony posiadania.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarządca sądowy nieruchomości ustanowiony na podstawie przepisów k.p.c. posiada legitymację procesową czynną do wytoczenia powództwa o ochronę posiadania (posesoryjnego) przeciwko współwłaścicielowi nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządca sądowy posiada legitymację procesową czynną do wytoczenia powództwa posesoryjnego, nawet przeciwko współwłaścicielowi.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarządca sądowy, działając we własnym imieniu i zarządzając nieruchomością, ma prawo pozywać i być pozwanym w sprawach wynikających z zarządu nieruchomością. Ustanowienie zarządcy powoduje utratę przez współwłaścicieli uprawnienia do zarządu rzeczą wspólną, a sąd w postępowaniu posesoryjnym bada jedynie stan posiadania i fakt jego naruszenia, nie rozpoznając prawa do rzeczy.
Czy czynność wytoczenia przez zarządcę sądowego powództwa posesoryjnego przeciwko współwłaścicielowi nieruchomości przekracza zakres zwykłego zarządu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność ta nie przekracza zakresu zwykłego zarządu i nie wymaga zgody pozostałych współwłaścicieli.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że skoro zarządca może samodzielnie wynajmować lokale, ustalać czynsze i rozwiązywać umowy najmu, to może również samodzielnie wytaczać powództwo posesoryjne dotyczące ochrony jednego z lokali.
Czy roszczenie o ochronę naruszonego posiadania przysługuje w stosunkach między współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić zakresu współposiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Roszczenie takie nie przysługuje, jednak w niniejszej sprawie ustalono zakres współposiadania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska pozwanej, że zakres współposiadania nie jest ustalony. Jak wynika z akt sprawy, współwłaściciele ustalili sposób korzystania z nieruchomości, a pozwana w ramach tych ustaleń zajmowała lokal.
Czy kwestia toczącego się postępowania o zniesienie współwłasności jest istotna dla oceny roszczenia o ochronę naruszonego posiadania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczność toczącego się postępowania o zniesienie współwłasności jest irrelewantna dla oceny roszczenia posesoryjnego.
Uzasadnienie
W postępowaniu posesoryjnym nie bada się kwestii prawa do lokalu ani współwłasności nieruchomości, a jedynie przesądza o samowolnym naruszeniu posiadania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. N. | osoba_fizyczna | powód |
| Z. U. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (27)
Główne
k.p.c. art. 934
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zarządu sądowego.
k.p.c. art. 941
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisy dotyczące zarządu sądowego.
k.p.c. art. 931 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawienie zarządcy za dłużnika-posiadacza.
k.c. art. 338
Kodeks cywilny
Definicja dzierżyciela.
k.c. art. 203
Kodeks cywilny
Zarząd sądowy przy współwłasności.
k.p.c. art. 935 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązki zarządcy.
k.p.c. art. 478
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres badania w sprawach o naruszenie posiadania.
k.p.c. art. 936
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązki zarządcy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1 i § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Pomocnicze
k.c. art. 199
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia i przyjęcie kryterium rozróżniającego czynność zwykłego zarządu oraz przekraczającej zakres zwykłego zarządu.
u.w.l. art. 22 § 1-3
Ustawa o własności lokali
Błędna wykładnia i przyjęcie kryterium rozróżniającego czynność zwykłego zarządu oraz przekraczającej zakres zwykłego zarządu.
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia i uznanie, iż zarządca sądowy jest posiadaczem zależnym, w sytuacji gdy jest dzierżycielem.
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Błędne zastosowanie.
k.c. art. 346
Kodeks cywilny
Niezastosowanie przepisu, który wyłącza ochronę posesoryjną w stosunkach między współposiadaczami, gdy nie da się ustalić zakresu współposiadania.
k.c. art. 206
Kodeks cywilny
Błędna wykładnia – przyjęcie, że powód był posiadaczem, mimo że pełnił jedynie obowiązki zarządcy sądowego.
k.p.c. art. 618
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez rozpoznanie sprawy w procesowym postępowaniu mimo toczącej się sprawy o zniesienie współwłasności.
k.p.c. art. 612
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie poprzez rozpoznanie sprawy w procesowym postępowaniu mimo toczącej się sprawy o zniesienie współwłasności.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i odmowa wiarygodności dowodom pozwanej.
k.p.c. art. 788 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja zarządcy.
k.p.c. art. 737
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 636
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 908
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 269
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 611
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 616
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządca sądowy posiada legitymację procesową czynną do wytoczenia powództwa posesoryjnego. • Czynność wytoczenia powództwa posesoryjnego przez zarządcę nie przekracza zwykłego zarządu. • Postępowanie posesoryjne nie jest uzależnione od toczącego się postępowania o zniesienie współwłasności. • Zakres współposiadania został ustalony.
Odrzucone argumenty
Zarządca sądowy jest dzierżycielem, a nie posiadaczem, i nie ma legitymacji procesowej. • Powód przekroczył zakres zwykłego zarządu. • Wystąpienie z powództwem wymagało zgody wszystkich współwłaścicieli lub zezwolenia sądu. • Zakres współposiadania nie jest ustalony, co wyłącza ochronę posesoryjną na podstawie art. 346 k.c. • Sprawa powinna być rozpoznana łącznie ze sprawą o zniesienie współwłasności lub zawieszona.
Godne uwagi sformułowania
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia prawa procesowego, ponieważ prawidłowość zastosowania prawa materialnego może być rozważana dopiero po stwierdzeniu, że w toku właściwie przeprowadzonego postępowania dokonano ustaleń, zezwalających na zastosowanie norm prawa materialnego. • Generalnie zarzut skarżącej w tym zakresie sprowadza się do forsowania własnej, korzystnej dla apelującej, oceny stanu faktycznego. • Wskazać również należy, że prawidłowe postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wskazania przez skarżącego konkretnych zasad (logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego, całokształtu zebranego materiału dowodowego, przeprowadzenia określonych dowodów niezgodnie z zasadami procedury cywilnej, na przykład niezgodnie z zasadą bezpośredniości) lub przepisów, które sąd naruszył przy ocenie określonych dowodów. • Wskazać bowiem należy, że w postępowaniu posesoryjnym nie jest badana kwestia prawa do lokalu oraz współwłasności nieruchomości. Przedmiotem orzeczenia sądu w przypadku skargi posesoryjnej jest jedynie przesądzenie tego, czy posiadanie zostało naruszone samowolnie, a nie przesądzenie prawa do rzeczy. • Przede wszystkim legitymacja procesowa stanowi merytoryczną przesłankę rozstrzygnięcia, powodującą w razie braku czynnej lub biernej legitymacji procesowej oddaleniem powództwa. • Taki charakter władania zarządzaną nieruchomością zdaje się odpowiadać instytucji dzierżenia w rozumieniu art. […]
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie legitymacji procesowej zarządcy sądowego w sprawach posesoryjnych przeciwko współwłaścicielom oraz dopuszczalności takich działań jako czynności zwykłego zarządu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarządcy sądowego w kontekście ochrony posiadania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla zarządców nieruchomości i współwłaścicieli – możliwości ochrony posiadania przez zarządcę w sytuacji konfliktu ze współwłaścicielem.
“Czy zarządca nieruchomości może pozwać współwłaściciela o przywrócenie posiadania? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 373 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.