Orzeczenie · 2016-05-04

III CA 192/16

Sąd
Sąd Okręgowy w Gliwicach
Miejsce
Gliwice
Data
2016-05-04
SAOSCywilnezarządzanie nieruchomościamiŚredniaokręgowy
zarządzanie nieruchomościamiwspólnota mieszkaniowaumowa o zarządzaniewypowiedzenie umowywynagrodzenie zarządcykoszty postępowaniaapelacjasąd okręgowy

Powodowie G. G. i M. G., pełniący funkcję zarządców nieruchomości na podstawie umowy z 9 lipca 2007 roku, wystąpili z żądaniem zapłaty wynagrodzenia za miesiące czerwiec i lipiec 2012 roku w łącznej kwocie 984,68 zł. Sąd Rejonowy w Rybniku oddalił ich powództwo, uznając, że umowa o zarządzanie została skutecznie rozwiązana przez Wspólnotę Mieszkaniową w trybie natychmiastowym z powodu braku współpracy powodów z nowo wybranym zarządem wspólnoty. Sąd Rejonowy powołał się na ustalenia faktyczne dotyczące zebrania właścicieli lokali, podjęcia uchwał, wypowiedzenia umowy oraz odmowy przekazania dokumentacji. Sąd Rejonowy uznał, że działania powodów były sprzeczne z prawem i uzasadniały natychmiastowe rozwiązanie umowy. Powodowie wnieśli apelację, zarzucając naruszenie prawa materialnego i procesowego, w tym błędne przyjęcie, że jednostronna czynność prawna (wypowiedzenie umowy) może być sanowana następczo oraz pominięcie istotnych kwestii faktycznych. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając apelację, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy zgodził się z Sądem Rejonowym co do tego, że rozwiązanie umowy o zarządzanie jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd i wymaga uchwały właścicieli lokali. Jednakże, Sąd Okręgowy uznał, że uchwała z dnia 22 czerwca 2012 roku, zatwierdzająca „wypowiedzenie umowy”, nie obejmowała zgody na rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym. W związku z tym, Sąd Okręgowy stwierdził, że umowa między stronami nadal obowiązywała w czerwcu i lipcu 2012 roku, a powodom przysługiwało wynagrodzenie. Na tej podstawie Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej Wspólnoty na rzecz powodów solidarnie kwotę 984,68 zł z odsetkami oraz koszty postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących czynności przekraczających zwykły zarząd we wspólnotach mieszkaniowych oraz skutków prawnych wadliwego wypowiedzenia umowy o zarządzanie.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego rozwiązania umowy o zarządzanie i wymaga analizy treści uchwał właścicieli lokali.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wypowiedzenie umowy o zarządzanie nieruchomością przez wspólnotę mieszkaniową, będące czynnością przekraczającą zwykły zarząd, wymaga uchwały właścicieli lokali?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, czynność ta wymaga uchwały właścicieli lokali.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że rozwiązanie umowy o zarządzanie nieruchomością jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd, a zatem do jej podjęcia wymagana jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na jej dokonanie.

Czy uchwała zatwierdzająca wypowiedzenie umowy o zarządzanie nieruchomością obejmuje również zgodę na rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli uchwała dotyczy jedynie wypowiedzenia umowy, a nie jej rozwiązania w trybie natychmiastowym.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy stwierdził, że treść uchwały z dnia 22 czerwca 2012 roku jednoznacznie wskazuje na wyrażenie zgody i zatwierdzenie czynności zarządu wspólnoty polegającej na „wypowiedzeniu umowy”, a brak jest podstaw do ustalenia, że zgoda taka została wyrażona w stosunku do czynności polegającej na rozwiązaniu umowy w trybie natychmiastowym, bez zachowania terminu wypowiedzenia.

Czy powodom przysługuje wynagrodzenie za okres, w którym umowa o zarządzanie nieruchomością, mimo wypowiedzenia, nadal obowiązywała z powodu braku skutecznego rozwiązania w trybie natychmiastowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, powodom przysługuje wynagrodzenie.

Uzasadnienie

Skoro umowa o zarządzanie zawarta z powodami nie została skutecznie rozwiązana w trybie natychmiastowym, strony nadal były nią związane, a powodom przysługiwało wynagrodzenie zgodnie z jej postanowieniami.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku i uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
G. G. i M. G.

Strony

NazwaTypRola
G. G.osoba_fizycznapowód
M. G.osoba_fizycznapowód
Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) (...) w R.instytucjapozwana

Przepisy (12)

Główne

u.w.l. art. 22 § 2

Ustawa o własności lokali

Określa, że czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu wymagają uchwały właścicieli lokali.

k.c. art. 735

Kodeks cywilny

Dotyczy wynagrodzenia przyjmującego zlecenie (tu: zarządcy).

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Dotyczy odsetek za opóźnienie.

Pomocnicze

k.c. art. 104

Kodeks cywilny

Dotyczy sanowania czynności prawnej kulejącej.

k.c. art. 746 § 2

Kodeks cywilny

Dotyczy możliwości rozwiązania umowy zlecenia (tu: umowy o zarządzanie) bez zachowania terminów wypowiedzenia w przypadku rażącego zaniedbywania obowiązków.

k.c. art. 746 § 3

Kodeks cywilny

Dotyczy możliwości rozwiązania umowy zlecenia (tu: umowy o zarządzanie) bez zachowania terminów wypowiedzenia w przypadku postępowania sprzecznego z prawem.

k.p.c. art. 233 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oceny dowodów i swobodnej oceny dowodów przez sąd.

k.p.c. art. 386 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.

k.p.c. art. 108

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 6 § 2

Dotyczy stawek opłat za czynności adwokackie.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 13 § 1

Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Czynność rozwiązania umowy o zarządzanie nieruchomością jest czynnością przekraczającą zwykły zarząd i wymaga uchwały właścicieli lokali. • Uchwała zatwierdzająca wypowiedzenie umowy nie obejmowała zgody na rozwiązanie umowy w trybie natychmiastowym. • Umowa o zarządzanie nadal obowiązywała w czerwcu i lipcu 2012 roku, co uzasadniało żądanie wynagrodzenia.

Odrzucone argumenty

Skuteczne rozwiązanie umowy o zarządzanie w trybie natychmiastowym z powodu braku współpracy powodów z nowym zarządem wspólnoty. • Działania powodów były sprzeczne z prawem i uzasadniały natychmiastowe rozwiązanie umowy. • Sanowanie czynności prawnej kulejącej poprzez późniejszą uchwałę właścicieli lokali.

Godne uwagi sformułowania

czynność przekraczająca zwykły zarząd • wymagana uchwała właścicieli lokali • brak podstaw do ustalenia, że zgoda taka została wyrażona w stosunku do czynności polegającej na rozwiązaniu umowy w trybie natychmiastowym • powodom – stosownie do treści zapisów zawartych w jej § 6 przysługiwało wynagrodzenie

Skład orzekający

Anna Hajda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynności przekraczających zwykły zarząd we wspólnotach mieszkaniowych oraz skutków prawnych wadliwego wypowiedzenia umowy o zarządzanie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego rozwiązania umowy o zarządzanie i wymaga analizy treści uchwał właścicieli lokali.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest formalne przestrzeganie procedur przy podejmowaniu decyzji przez wspólnoty mieszkaniowe, zwłaszcza gdy dotyczą one czynności przekraczających zwykły zarząd. Pokazuje również, jak błędy formalne mogą prowadzić do korzystnych dla stron rozstrzygnięć.

Wspólnota Mieszkaniowa chciała zwolnić zarządcę, ale popełniła błąd. Sąd Okręgowy przyznał zarządcom należne wynagrodzenie.

Dane finansowe

WPS: 984,68 PLN

wynagrodzenie: 984,68 PLN

zwrot kosztów postępowania: 244 PLN

zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 120 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst