III AUA 642/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją ZUS odmówiono C.S. prawa do emerytury pomostowej z powodu braku udowodnienia 15 lat pracy w szczególnych warunkach przed 1 stycznia 1999 r. Ubezpieczony odwołał się, twierdząc, że pracował jako kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony przez wymagany okres. Sąd Okręgowy przyznał mu prawo do emerytury pomostowej, uznając, że spełnił wszystkie przesłanki, w tym rozwiązanie stosunku pracy z dniem 31 sierpnia 2019 r., mimo że wniosek o emeryturę złożył wcześniej. Sąd Okręgowy zastosował art. 316 § 1 kpc, uwzględniając spełnienie warunku rozwiązania stosunku pracy w trakcie postępowania sądowego. Organ rentowy wniósł apelację, zarzucając naruszenie art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych oraz art. 233 kpc, wskazując na pozorność rozwiązania stosunku pracy z uwagi na natychmiastowe nawiązanie kolejnego zatrudnienia w powiązanych spółkach, bez przerwy. Sąd Apelacyjny podzielił argumentację organu rentowego, stwierdzając, że rozwiązanie stosunku pracy było pozorne i miało na celu obejście prawa. Ubezpieczony nieprzerwanie kontynuował zatrudnienie, formalnie w różnych spółkach, ale faktycznie w tym samym miejscu, na tym samym stanowisku i za tym samym wynagrodzeniem, co wyklucza spełnienie warunku rozwiązania stosunku pracy wymaganego do przyznania emerytury pomostowej. W związku z tym Sąd Apelacyjny uchylił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił odwołanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogu rozwiązania stosunku pracy przy ubieganiu się o emeryturę pomostową, ocena pozorności czynności prawnej w kontekście ubezpieczeń społecznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji pozornego rozwiązania umowy o pracę w celu uzyskania świadczenia emerytalnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pozorne rozwiązanie stosunku pracy w celu uzyskania emerytury pomostowej spełnia wymóg rozwiązania stosunku pracy określony w art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pozorne rozwiązanie stosunku pracy, które nie prowadzi do faktycznego ustania zatrudnienia, nie spełnia wymogu rozwiązania stosunku pracy wymaganego do przyznania emerytury pomostowej.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że ubezpieczony nieprzerwanie kontynuował zatrudnienie, formalnie w różnych spółkach, ale faktycznie w tym samym miejscu, na tym samym stanowisku i za tym samym wynagrodzeniem, a kolejne umowy były nawiązywane jeszcze przed rozwiązaniem poprzednich. Taka sytuacja, w której rozwiązanie umowy jest jedynie fasadowe i służy obejściu prawa, nie może być uznana za spełnienie przesłanki rozwiązania stosunku pracy.
Czy sąd ubezpieczeń społecznych może przyznać świadczenie na podstawie art. 316 § 1 kpc, uwzględniając spełnienie warunków po dacie wydania decyzji organu rentowego, ale przed zamknięciem rozprawy?
Odpowiedź sądu
Tak, ale tylko wyjątkowo i gdy warunek został niewątpliwie spełniony, kierując się względami ekonomii procesowej. W sprawach ubezpieczeń społecznych stosowanie tego przepisu jest ograniczone ze względu na odwoławczy charakter postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że zastosowanie art. 316 § 1 kpc w sprawach ubezpieczeń społecznych jest wyjątkiem. Sąd ma obowiązek odnieść się do stanu rzeczy istniejącego w dacie wydania decyzji organu rentowego, a możliwość uwzględnienia zdarzeń późniejszych istnieje tylko wtedy, gdy jest oczywiste, że świadczenie zostałoby przyznane.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. S. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
u.e.p. art. 4 § pkt 7
Ustawa o emeryturach pomostowych
Wymóg rozwiązania stosunku pracy.
Pomocnicze
u.e.p. art. 3 § ust. 1 i 3
Ustawa o emeryturach pomostowych
Definicja pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
u.e.r. FUS art. 32 § ust. 2 i 4
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Praca w szczególnych warunkach.
u.e.r. FUS art. 57
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
k.p.c. art. 316 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Uwzględnienie stanu rzeczy istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy.
k.c. art. 58 § § 1
Kodeks cywilny
Nieważność czynności prawnej będącej czynnością prawną pozorowaną lub mającej na celu obejście ustawy.
k.p. art. 30 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę na mocy porozumienia stron.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze art. § 2 ust. 1
Wykaz prac w szczególnych warunkach (dział VIII, pkt 2 - kierowcy samochodów ciężarowych).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozorność rozwiązania stosunku pracy z poprzednim pracodawcą. • Nieprzerwana kontynuacja zatrudnienia w powiązanych spółkach. • Nawiązanie kolejnego stosunku pracy jeszcze przed rozwiązaniem poprzedniego. • Celem rozwiązania umowy było obejście prawa i uzyskanie emerytury pomostowej. • Brak faktycznego zaprzestania świadczenia pracy.
Odrzucone argumenty
Spełnienie wszystkich przesłanek do przyznania emerytury pomostowej, w tym rozwiązania stosunku pracy. • Zastosowanie art. 316 § 1 kpc do uwzględnienia spełnienia warunku rozwiązania stosunku pracy w trakcie postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
Pozorne rozwiązanie stosunku pracy dla celów emerytalnych, który w dalszym ciągu trwa i jest nieprzerwanie realizowany, nie stanowi przesłanki określonej w art. 4 pkt 7 ustawy o emeryturach pomostowych. • Do rozwiązania stosunku pracy dochodzi wtedy, gdy w stosunku pracy o charakterze ciągłym występuje realna przerwa w świadczeniu pracy, wynosząca co najmniej 1 dzień roboczy. • W praktyce zatem ubezpieczony nie zaprzestał świadczenia pracy w tym samym miejscu pracy. • Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło wyłącznie w celu obejścia prawa.
Skład orzekający
Alicja Kolonko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogu rozwiązania stosunku pracy przy ubieganiu się o emeryturę pomostową, ocena pozorności czynności prawnej w kontekście ubezpieczeń społecznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pozornego rozwiązania umowy o pracę w celu uzyskania świadczenia emerytalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają pozorne działania mające na celu obejście prawa, aby uzyskać świadczenia. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów dotyczących emerytur pomostowych i analizy rzeczywistego charakteru zatrudnienia.
“Pozorne zwolnienie z pracy, by dostać emeryturę? Sąd Apelacyjny wyjaśnia, kiedy to nie zadziała.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.