II ZOW 1/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozpoznał odwołania wniesione przez obwinionego prokuratora P. M., jego obrońcę oraz Prokuratora Generalnego od orzeczenia Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z dnia 20 grudnia 2021 r. Sąd Dyscyplinarny uznał prokuratora P. M. za winnego popełnienia szeregu przewinień dyscyplinarnych, polegających głównie na zaniedbaniach w nadzorze nad postępowaniami przygotowawczymi, co skutkowało ich przewlekłością i naruszeniem przepisów proceduralnych. Jako karę łączną orzeczono przeniesienie na inne miejsce służbowe do Prokuratury Rejonowej w Ż. Sąd Najwyższy podzielił ustalenia faktyczne Sądu Dyscyplinarnego co do popełnienia przewinień, jednak uznał wymierzoną karę łączną za rażąco surową i niewspółmierną. Wskazano, że przeniesienie do Prokuratury Rejonowej w Ż., oddalonej od miejsca zamieszkania obwinionego, mogłoby w praktyce oznaczać wykluczenie z zawodu. Z tego względu, Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone orzeczenie, orzekając karę łączną przeniesienia na inne miejsce służbowe do Prokuratury Rejonowej w S., która jest położona bliżej miejsca zamieszkania obwinionego i charakteryzuje się mniejszym wpływem spraw. Sąd Najwyższy odniósł się również do zarzutów procesowych podniesionych w odwołaniach, uznając je w większości za bezzasadne lub niezasadnie sformułowane. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, wymiaru kar dyscyplinarnych, w szczególności kary przeniesienia na inne miejsce służbowe, oraz oceny rażącej niewspółmierności kary.
Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara przeniesienia na inne miejsce służbowe, orzeczona przez Sąd Dyscyplinarny, jest karą znaną ustawie i czy jej wymiar może być kwestionowany jako rażąco niewspółmierny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara przeniesienia na inne miejsce służbowe jest karą znaną ustawie. Sąd Najwyższy uznał, że kara orzeczona przez Sąd Dyscyplinarny była rażąco surowa i niewspółmierna, dlatego zmienił ją, orzekając przeniesienie do innej, bliższej prokuratury.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że kara przeniesienia na inne miejsce służbowe jest przewidziana w ustawie Prawo o prokuraturze. Jednakże, oceniając konkretny przypadek, uznał, że przeniesienie do Prokuratury Rejonowej w Ż. było nadmiernie dolegliwe i mogło skutkować wykluczeniem z zawodu. Dlatego Sąd Najwyższy zmienił miejsce przeniesienia na Prokuraturę Rejonową w S., uznając tę karę za adekwatną.
Czy zaniedbania w nadzorze nad postępowaniami przygotowawczymi przez prokuratora stanowią przewinienia dyscyplinarne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zaniedbania w nadzorze, skutkujące przewlekłością postępowań i naruszeniem przepisów proceduralnych, stanowią przewinienia dyscyplinarne z art. 137 § 1 ustawy Prawo o prokuraturze.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podzielił ustalenia Sądu Dyscyplinarnego co do popełnienia przez prokuratora P. M. szeregu przewinień dyscyplinarnych, polegających na oczywistych i rażących naruszeniach przepisów prawa proceduralnego oraz regulaminów wewnętrznych, co skutkowało znaczną i zawinioną przewlekłością postępowań.
Czy błędy w ustaleniach faktycznych, dotyczące wpływu zachowań innych osób lub warunków pracy, mogą stanowić podstawę do uchylenia orzeczenia dyscyplinarnego?
Odpowiedź sądu
Błędy w ustaleniach faktycznych mogą stanowić podstawę do uchylenia orzeczenia, jednakże w tym przypadku Sąd Najwyższy uznał, że zarzuty dotyczące wpływu zachowań innych osób (A. P.) lub warunków pracy nie były wystarczające do podważenia ustaleń Sądu Dyscyplinarnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy analizował zarzuty dotyczące pominięcia związku przyczynowo-skutkowego między zachowaniami innych osób a działaniami obwinionego. Stwierdzono, że choć te okoliczności mogły mieć znaczenie, nie były na tyle istotne, aby uzasadniać zmianę orzeczenia, zwłaszcza gdy przeprowadzone dowody nie wykazały bezpośredniego związku przyczynowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. M. | osoba_fizyczna | obwiniony prokurator |
| Główny Rzecznik Dyscyplinarny Prokuratora Generalnego | organ_państwowy | przedstawiciel oskarżyciela |
| Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego | organ_państwowy | przedstawiciel oskarżyciela |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | strona postępowania odwoławczego |
Przepisy (43)
Główne
Prawo o prokuraturze art. 137 § § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Określa, że popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na oczywistej i rażącej obrazie przepisów prawa lub uchybieniu godności urzędu prokuratora jest podstawą do wymierzenia kary dyscyplinarnej.
Prawo o prokuraturze art. 142 § § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o prokuraturze
Określa karę dyscyplinarną przeniesienia na inne miejsce służbowe.
Prawo o prokuraturze art. 170 § § 1 i § 2 pkt 2
Ustawa Prawo o prokuraturze
Reguluje zasady orzekania kary łącznej w postępowaniu dyscyplinarnym.
Pomocnicze
k.p.k. art. 51 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 140
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 2 § § 1 pkt 1, 3 i 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 297 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 326 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 618 § f § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 322 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 327 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 463 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 465 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 325e § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 207 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 307 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 305 § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 337 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 209 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 217 § § 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 267 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 190a § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 243
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 53 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Regulamin z 2014 r. art. 76 § ust. 2 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2014 r. art. 116
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 września 2014 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 156 § ust. 2, ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 237
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 251 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 252 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 253 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Regulamin z 2016 r. art. 318
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 kwietnia 2016 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury
Prawo o prokuraturze art. 94 § § 3
Ustawa Prawo o prokuraturze
Określa, że przeniesienia w wyniku kary dyscyplinarnej dokonuje Prokurator Krajowy, jednakże decyzja ta ma charakter deklaratoryjny wobec orzeczenia sądu dyscyplinarnego.
Prawo o prokuraturze art. 160a § § 1
Ustawa Prawo o prokuraturze
Dotyczy podania wyroku do publicznej wiadomości.
Prawo o prokuraturze art. 166
Ustawa Prawo o prokuraturze
Reguluje kwestię kosztów postępowania dyscyplinarnego.
u.s.p. art. 109 § § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
u.s.p. art. 109 § § 3a i 3b
Ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych
Konstytucja RP art. 10 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 173
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 175
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara przeniesienia na inne miejsce służbowe orzeczona przez Sąd Dyscyplinarny była rażąco surowa i niewspółmierna do popełnionych czynów. • Miejsce przeniesienia (Prokuratura Rejonowa w Ż.) było zbyt odległe i mogło skutkować wykluczeniem z zawodu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wpływu zachowań innych osób (A. P.) na działania obwinionego. • Zarzuty dotyczące błędów proceduralnych w zakresie przesłuchiwania świadków i odczytywania protokołów. • Zarzut dotyczący nieprawidłowego ustalenia braku nagród dla obwinionego. • Zarzut obrazy prawa materialnego (art. 53 § 2 k.k.) dotyczący zatarcia skazania. • Zarzut rażącej niewspółmierności kary w zakresie podania wyroku do publicznej wiadomości.
Godne uwagi sformułowania
orzeczenie kary nieznanej ustawie • oczywista i rażąca obraza przepisów prawa • kara przeniesienia na inne miejsce służbowe • rażąco niewspółmierna kara • utrzymanie w mocy orzeczenia obciążonego tym uchybieniem byłoby rażąco niesprawiedliwe w rozumieniu art. 440 k.p.k.
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący-sprawozdawca
Zbigniew Korzeniowski
członek
Arkadiusz Sopata
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratorów, wymiaru kar dyscyplinarnych, w szczególności kary przeniesienia na inne miejsce służbowe, oraz oceny rażącej niewspółmierności kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej prokuratora i pokazuje, jak Sąd Najwyższy koryguje orzeczenia niższych instancji w zakresie wymiaru kary, podkreślając zasadę proporcjonalności i adekwatności kary do popełnionego czynu.
“Sąd Najwyższy łagodzi karę prokuratorowi: przeniesienie na inne miejsce służbowe zmienione na łagodniejszą formę.”
Sektor
prawo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.