II W 169/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczytnie rozpoznał sprawę K. S., obwinionego o przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 21 km/h w obszarze zabudowanym. Mimo że funkcjonariusze Policji dokonali pomiaru prędkości urządzeniem TruCam, a legalizacja urządzenia była ważna, sąd uniewinnił obwinionego. Głównym powodem była wadliwość dowodu w postaci zdjęcia dokumentującego wykroczenie. Obwiniony zakwestionował prawidłowość pomiaru, wskazując na zbyt dużą odległość (282,7 m) wykonania zdjęcia oraz jego nieostrość. Sąd, analizując instrukcję obsługi urządzenia TruCam, stwierdził, że optymalna odległość dla uzyskania ostrości obrazu i powiązania go z pojazdem wynosi około 70 metrów, przy czym pojazd powinien być utrzymywany na celowniku do tej odległości. W tej sprawie zdjęcie zostało wykonane z większej odległości, bez utrzymania pojazdu na celowniku do zalecanej odległości, co skutkowało jego nieostrością. Sąd uznał, że w sytuacji, gdy kluczowy dowód (zdjęcie) budzi wątpliwości co do jego wartości dowodowej, a obwiniony podniósł te zarzuty, należy zastosować zasadę rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego (art. 5 § 2 kpk w zw. z art. 8 kpw). W związku z tym K. S. został uniewinniony, a koszty postępowania poniósł Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWadliwość dowodu z pomiaru prędkości wykonanego urządzeniem TruCam z dużej odległości, gdy zdjęcie jest nieostre i nie spełnia wymogów instrukcji producenta.
Dotyczy konkretnego modelu urządzenia (TruCam) i specyficznych warunków wykonania pomiaru i zdjęcia. Wymaga analizy instrukcji obsługi urządzenia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zdjęcie wykonane z dużej odległości (282,7 m) przez urządzenie TruCam, które jest nieostre, może stanowić wystarczający dowód winy obwinionego w sprawie o przekroczenie prędkości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zdjęcie jest nieostre i wykonane z odległości znacznie przekraczającej zalecaną przez producenta dla zapewnienia ostrości i powiązania dowodowego, nie może stanowić wystarczającego dowodu winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że instrukcja obsługi urządzenia TruCam wskazuje na optymalną odległość około 70 metrów dla uzyskania ostrości zdjęcia i powiązania go z pojazdem. Zdjęcie wykonane z 282,7 metrów, które było nieostre, nie spełniało tych wymogów, a wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść obwinionego.
Czy pomiar prędkości dokonany urządzeniem TruCam z odległości 282,7 metrów, bez utrzymania pojazdu na celowniku do odległości około 70 metrów, jest prawidłowy i stanowi dowód?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pomiar z takiej odległości, bez spełnienia wymogów instrukcji producenta dotyczących ostrości zdjęcia, budzi wątpliwości co do jego wartości dowodowej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć urządzenie może mierzyć z większych odległości, dla celów dowodowych istotne jest wykonanie ostrego zdjęcia powiązanego z pojazdem. Brak spełnienia tych wymogów, zgodnie z instrukcją, prowadzi do wątpliwości co do dowodu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (4)
Główne
k.w. art. 92a § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
kpw art. 119 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
pkt 1 - koszty postępowania ponosi Skarb Państwa w przypadku uniewinnienia.
kpk art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść obwinionego.
kpw art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść obwinionego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zdjęcie dokumentujące pomiar prędkości było nieostre. • Pomiar prędkości został wykonany z odległości 282,7 metrów, co jest znacznie większe niż zalecana odległość dla zapewnienia ostrości zdjęcia. • Pojazd nie był utrzymywany na celowniku do odległości około 70 metrów podczas wykonywania zdjęcia.
Godne uwagi sformułowania
należało uniewinnić K. S. od zarzucanego mu czynu • wskazana powyżej odległość 70 metrów ma znaczenie dla ostrości wykonanego zdjęcia • wątpliwości co do jednego z powyższych elementów, braku dostosowania się do zaleceń producenta w tym zakresie, przy jednoczesnym powołaniu się obwinionego na tę właśnie okoliczność, musiało mieć to istotne znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie • wątpliwości w zakresie istotnego dowodu przekonującego o popełnieniu przez obwinionego zarzucanego mu wykroczenia w postaci wskazanego zdjęcia należy w realiach niniejszej sprawy rozstrzygnąć na korzyść obwinionego
Skład orzekający
Joanna Herman
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wadliwość dowodu z pomiaru prędkości wykonanego urządzeniem TruCam z dużej odległości, gdy zdjęcie jest nieostre i nie spełnia wymogów instrukcji producenta."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego modelu urządzenia (TruCam) i specyficznych warunków wykonania pomiaru i zdjęcia. Wymaga analizy instrukcji obsługi urządzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest prawidłowość dowodów w postępowaniu wykroczeniowym i jak szczegółowa analiza instrukcji obsługi urządzenia pomiarowego może wpłynąć na wynik sprawy. Jest to praktyczny przykład dla kierowców i prawników.
“Nieostrość zdjęcia z radaru może uratować przed mandatem – sąd uniewinnił kierowcę.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.