II SO/Ol 6/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca P. K. złożył wniosek o wymierzenie Szpitalowi S.A. grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej. Skarga została złożona 24 kwietnia 2025 r., a zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. powinna być przekazana sądowi wraz z aktami i odpowiedzią w terminie 15 dni, czyli do 9 maja 2025 r. Organ przyznał, że skarga została przekazana sądowi dopiero 14 maja 2025 r., co stanowiło uchybienie terminowi. Pełnomocnik organu tłumaczył opóźnienie błędem w zapisaniu terminu przekazania akt. Sąd podkreślił, że wymierzenie grzywny jest uzależnione od stwierdzenia uchybienia terminu i złożenia wniosku przez stronę, a dopełnienie obowiązku po złożeniu wniosku nie wyklucza wymierzenia grzywny. Grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny. Sąd uznał, że opóźnienie nie było nadmierne, ale błąd profesjonalnego pełnomocnika nie zwalnia z odpowiedzialności. Wymierzono grzywnę w wysokości 200 zł, uznając ją za współmierną do stwierdzonego uchybienia, oraz zasądzono od organu na rzecz wnioskodawcy zwrot kosztów postępowania w kwocie 597 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie przez organ, znaczenie późniejszego dopełnienia obowiązku oraz odpowiedzialność profesjonalnego pełnomocnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi w terminie, choć z opóźnieniem nieznacznym i po złożeniu wniosku o grzywnę.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd administracyjny może orzec grzywnę na organ za nieprzekazanie skargi w ustawowym terminie, jeśli obowiązek ten został dopełniony po złożeniu wniosku o wymierzenie grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może orzec grzywnę nawet jeśli obowiązek został dopełniony po złożeniu wniosku, ponieważ grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny.
Uzasadnienie
Niewypełnienie obowiązku przekazania skargi w terminie jest wystarczającą przesłanką do wymierzenia grzywny, a późniejsze dopełnienie obowiązku może mieć wpływ jedynie na jej wysokość, nie wyłączając możliwości jej orzeczenia.
Czy błąd profesjonalnego pełnomocnika organu w zapisaniu terminu przekazania skargi zwalnia organ z odpowiedzialności za uchybienie terminowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędy profesjonalnego pełnomocnika świadczą o braku należytej staranności i nie zwalniają organu z odpowiedzialności za uchybienie ustawowym terminom.
Uzasadnienie
Profesjonalny pełnomocnik powinien mieć świadomość konsekwencji uchybienia ustawowym terminom, które nie mogą być skracane ani przedłużane.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 154
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 1 pkt 1 lit. c)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewypełnienie przez organ obowiązku przekazania skargi sądowi w ustawowym terminie. • Grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny, a jej celem jest zmuszenie organu do działania i zapobieganie naruszeniom w przyszłości.
Odrzucone argumenty
Argument organu, że uchybienie terminu wynikało z błędu pełnomocnika. • Argument organu, że uchybienie terminu było nieznaczne i nie było konieczne zawiadomienie skarżącego. • Argument organu, że obowiązek został wypełniony przed rozpoznaniem wniosku o grzywnę.
Godne uwagi sformułowania
sąd [...] może orzec • mieszany charakter omawianej grzywny: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny • dopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. przed rozpatrzeniem wniosku przez Sąd oraz przyczyny nieprzekazania skargi sądowi w określonym prawem terminie pozostają bez znaczenia dla samej możliwości wymierzenia grzywny, mogą mieć natomiast wpływ na jej wysokość
Skład orzekający
Katarzyna Matczak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie przez organ, znaczenie późniejszego dopełnienia obowiązku oraz odpowiedzialność profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieprzekazania skargi w terminie, choć z opóźnieniem nieznacznym i po złożeniu wniosku o grzywnę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje niedotrzymania terminów procesowych przez organy, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Grzywna za opóźnienie: Sąd przypomina organom o terminach procesowych.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.