II SO/Ol 15/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał wniosek P.K. o wymierzenie grzywny Zakładowi Opieki Zdrowotnej w D. na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) za nieprzekazanie skargi dotyczącej udostępnienia informacji publicznej do sądu w ustawowym terminie. Wnioskodawca wskazał, że skarga z 14 sierpnia 2025 r. nie została przekazana do sądu, mimo upływu 15-dniowego terminu określonego w ustawie o dostępie do informacji publicznej (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.). Zakład Opieki Zdrowotnej przyznał, że przekroczył termin, tłumacząc to nawarstwieniem obowiązków, sezonem urlopowym i koniecznością przygotowania obszernej odpowiedzi. Skarga wraz z aktami została przekazana sądowi 23 października 2025 r., pod sygnaturą II SAB/Ol 142/25. Sąd podkreślił, że wyłączną przesłanką do wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi w terminie, co w tej sprawie miało miejsce, gdyż skarga wpłynęła do organu 28 sierpnia 2025 r., a termin upłynął 12 września 2025 r. Grzywna ma charakter dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny, a jej wymierzenie nie zależy od późniejszego dopełnienia obowiązku, choć okoliczności mogą wpływać na jej wysokość. Sąd wymierzył grzywnę w kwocie 300 zł, uznając ją za współmierną do stwierdzonego uchybienia, biorąc pod uwagę, że zakład opieki zdrowotnej, mimo braku statusu organu administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym, jest zobowiązany do znajomości przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej. Opóźnienie było znaczne i nastąpiło dopiero w reakcji na wniosek o grzywnę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny organom za opóźnienia w przekazywaniu skarg do sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu skargi, a wysokość grzywny jest ustalana indywidualnie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ, który nie przekazał skargi do sądu administracyjnego w ustawowym terminie, podlega wymierzeniu grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., nawet jeśli obowiązek ten został dopełniony po złożeniu wniosku o grzywnę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ podlega wymierzeniu grzywny, ponieważ wyłączną przesłanką jest niewypełnienie obowiązku przekazania skargi w terminie, a późniejsze dopełnienie obowiązku nie wyłącza możliwości jej wymierzenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że przesłanki do wymierzenia grzywny zostały spełnione, ponieważ organ nie przekazał skargi w ustawowym terminie. Podkreślono, że grzywna ma charakter dyscyplinujący i represyjny, a późniejsze przekazanie skargi nie niweczy możliwości jej nałożenia.
Czy okoliczności usprawiedliwiające opóźnienie w przekazaniu skargi przez organ mają wpływ na zasadność wymierzenia grzywny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okoliczności towarzyszące wnioskowi o udostępnienie informacji publicznej oraz przyczyny opóźnienia nie mają znaczenia dla samej możliwości wymierzenia grzywny, choć mogą wpływać na jej wysokość.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że dla oceny zasadności wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie nie mają znaczenia okoliczności usprawiedliwiające opóźnienie, a jedynie fakt niewypełnienia obowiązku w ustawowym terminie.
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 21 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewypełnienie przez organ obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. • Spełnienie przesłanek formalnych do wymierzenia grzywny, w tym złożenie wniosku przez stronę.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu dotycząca nawarstwienia obowiązków organizacyjnych, sezonu urlopowego i konieczności przygotowania obszernej odpowiedzi jako usprawiedliwienie opóźnienia.
Godne uwagi sformułowania
Wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. • Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest zatem wyłącznie od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ 15-dniowego terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. • W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się uwagę na mieszany charakter omawianej grzywny: dyscyplinujący, represyjny i prewencyjny.
Skład orzekający
Piotr Chybicki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny organom za opóźnienia w przekazywaniu skarg do sądów administracyjnych, zwłaszcza w kontekście dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu skargi, a wysokość grzywny jest ustalana indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje niedopełnienia obowiązków proceduralnych przez organy, co jest istotne dla prawników procesowych i osób zajmujących się dostępem do informacji publicznej.
“Grzywna dla urzędu za opieszałość w udostępnianiu informacji. Sąd nie toleruje zwłoki.”
Dane finansowe
WPS: 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.