II SA/Wa 595/16Ochrona danych osobowych kognicja giiodo w sprawach sadowych
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Z.F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO), która utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję odmawiającą uwzględnienia wniosku skarżącego w sprawie nieprawidłowości w przetwarzaniu jego danych osobowych przez Sąd Rejonowy w S. Skarżący zarzucał sędziemu prowadzącemu postępowanie karne naruszenie art. 359 Kodeksu postępowania karnego poprzez prowadzenie jawnych rozpraw zamiast niejawnych, co jego zdaniem prowadziło do naruszenia ochrony danych osobowych. GIODO, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że dwie rozprawy odbyły się jawnie, a nie niejawnie, co stanowiło uchybienie proceduralne. Jednakże organ nie stwierdził, aby to uchybienie spowodowało bezpośrednie naruszenie danych osobowych skarżącego. WSA w Warszawie podzielił stanowisko GIODO, podkreślając, że organ ochrony danych osobowych nie ma kompetencji do oceny prawidłowości stosowania przepisów procedury karnej przez sędziego. Kwestie te należą do właściwości innych organów lub sądów wyższej instancji. Ponadto, sąd uznał, że skarżący nie wykazał, w jaki sposób jego dane osobowe zostały naruszone. Sąd oddalił również zarzut dotyczący długości postępowania administracyjnego, wskazując, że sprawa nie dotyczy bezczynności organu. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie granic kognicji organów ochrony danych osobowych w stosunku do postępowań sądowych i stosowania przepisów proceduralnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania faktycznego naruszenia danych osobowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ma kompetencje do oceny prawidłowości stosowania przepisów procedury karnej przez sędziego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie ma kompetencji do ingerowania w postępowania prowadzone na podstawie odrębnych przepisów prawa przez podmioty uprawnione, w tym do oceny prawidłowości stosowania przepisów procedury karnej przez sędziego.
Uzasadnienie
GIODO jest organem do spraw ochrony danych osobowych i nie jest organem kontrolującym ani nadzorującym prawidłowość stosowania prawa materialnego i procesowego w sprawach należących do właściwości innych organów, służb czy sądów.
Czy naruszenie przepisów procedury karnej (prowadzenie jawnych rozpraw zamiast niejawnych) przez sędziego prowadzi automatycznie do naruszenia przepisów o ochronie danych osobowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo naruszenie procedury karnej nie przesądza o naruszeniu przepisów o ochronie danych osobowych, jeśli nie zostanie wykazane faktyczne bezprawne lub nieuzasadnione naruszenie danych osobowych.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej może uznać stan faktyczny za ustalony jedynie na podstawie nie budzących wątpliwości dowodów. W niniejszej sprawie nie potwierdzono, aby uchybienie proceduralne spowodowało bezpośrednie skutki w postaci naruszenia danych osobowych skarżącego.
Czy GIODO ma obowiązek zawiadomienia organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez sędziego w związku z naruszeniem przepisów proceduralnych?
Odpowiedź sądu
GIODO nie ma obowiązku zastępowania skarżącego w składaniu zawiadomień o popełnieniu przestępstwa. Skarżący może uczynić to samodzielnie, jeśli uważa, że istnieją podstawy do takiego działania.
Uzasadnienie
Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa wymaga pewności jego zaistnienia lub uzasadnionego przeświadczenia. GIODO nie stwierdził faktu naruszenia przepisów, które łączyłoby się z popełnieniem przestępstwa.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Kpa art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.d.o. art. 12 § pkt 2
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 22
Ustawa o ochronie danych osobowych
u.o.d.o. art. 18 § ust. 1
Ustawa o ochronie danych osobowych
Przepis określający zakres dopuszczalnych prawem działań organu w przypadku naruszenia ustawy.
u.o.d.o. art. 12
Ustawa o ochronie danych osobowych
Przepis określający kompetencje GIODO.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Przepisy określające zakres kognicji sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Kpk art. 359
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący obowiązku pouczenia stron o tajemnicy rozprawy niejawnej.
Kk art. 231
Kodeks karny
Przepis dotyczący niedopełnienia obowiązków służbowych.
Kpk art. 304 § ust. 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący obowiązku zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak kognicji GIODO w zakresie oceny prawidłowości stosowania przepisów procedury karnej przez sędziego. • Brak wykazania przez skarżącego faktycznego naruszenia jego danych osobowych w wyniku uchybienia proceduralnego.
Odrzucone argumenty
Obowiązek GIODO do zawiadomienia organów ścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. • Zarzut rażącego naruszenia prawa w zakresie terminu wydania decyzji przez GIODO (rozpatrywany jako nieistotny w kontekście skargi na decyzję merytoryczną).
Godne uwagi sformułowania
Generalny Inspektor nie jest organem kontrolującym ani nadzorującym prawidłowość stosowania prawa materialnego i procesowego w sprawach należących do właściwości innych organów, służb czy sądów. • Poza kognicją GIODO pozostaje żądanie skarżącego o zobowiązanie przedmiotowego sądu do udzielenia pouczenia określonego art. 359 Kpk. • Organ administracji publicznej może uznać stan faktyczny rozpatrywanej sprawy za ustalony jedynie na podstawie nie budzących wątpliwości dowodów i nie może poprzestać w tym zakresie na uprawdopodobnieniu.
Skład orzekający
Adam Lipiński
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Kwiecińska
członek
Maria Werpachowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie granic kognicji organów ochrony danych osobowych w stosunku do postępowań sądowych i stosowania przepisów proceduralnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wykazania faktycznego naruszenia danych osobowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii granic kompetencji organów administracji w kontekście postępowań sądowych i ochrony danych osobowych, co jest istotne dla prawników.
“Czy GIODO może kontrolować sędziów? Sąd Administracyjny wyjaśnia granice kompetencji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.