II SA/Wa 275/09Odmowa sprostowania danych adresowych przez giiodo

Sprawa dotyczyła skargi A. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych (GIODO), który utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję odmawiającą uwzględnienia wniosku skarżącego o sprostowanie jego danych osobowych dotyczących miejsca zamieszkania. Skarżący zarzucił Prokuraturze Okręgowej w K., że w piśmie skierowanym do Prokuratury we F. wskazała jako jego miejsce zamieszkania adres w K., podczas gdy jego faktyczne miejsce zamieszkania znajdowało się w Niemczech, a adres w K. był jedynie adresem do korespondencji. Prokuratura odmówiła sprostowania, argumentując, że podany adres oznaczał faktyczne przebywanie w Polsce. GIODO odmówił interwencji, powołując się na art. 18 ust. 3 ustawy o ochronie danych osobowych, który stanowi, że w przypadku gdy inne ustawy odrębnie regulują wykonywanie czynności związanych z ochroną danych, stosuje się przepisy tych ustaw. Zdaniem GIODO, ocena prawidłowości ustaleń adresowych przez Prokuraturę w ramach postępowania karnego należy do właściwości organów tego postępowania, a nie organu ochrony danych. GIODO zasugerował, że skarżący może skorzystać z art. 302 § 2 Kpk w celu uzyskania wiążącej oceny czynności Prokuratury. Skarżący wniósł skargę do WSA, zarzucając naruszenie przepisów u.o.d.o. i Kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając stanowisko GIODO. Sąd uznał, że GIODO nie jest organem właściwym do oceny prawidłowości ustaleń faktycznych dokonanych przez Prokuraturę w ramach postępowania karnego, a kwestie te podlegają kontroli w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego. Sąd podkreślił, że GIODO nie jest organem kontrolującym prawidłowość stosowania prawa materialnego i procesowego przez inne organy, służby czy sądy.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający