II SA/Rz 28/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi Powiatu Rzeszowskiego była uchwała Rady Miasta Rzeszowa z dnia 22 października 2019 r. nr XX/395/2019 w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego Nr 190/2/2010 w rejonie "Miłocin-Park" w Rzeszowie, w części dotyczącej działek stanowiących własność Powiatu. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności art. 9 ust. 4 w zw. z art. 14 ust. 1, art. 15 w zw. z art. 20 oraz art. 28, wskazując na niezgodność ustaleń planu ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Głogów Małopolski. Plan przeznaczał działki Powiatu pod tereny publicznego dostępnego samorządowego parku i placu, podczas gdy Studium przewidywało tereny zabudowy usługowej i edukacyjnej. Powiat argumentował, że takie przeznaczenie uniemożliwi dalsze prowadzenie działalności edukacyjnej i rehabilitacyjnej. Rada Miasta Rzeszowa wniosła o oddalenie skargi, twierdząc, że park i plac samorządowy są usługami publicznymi, zgodnymi z kierunkami określonymi w Studium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę, uznając, że pojęcie usług publicznych, zawarte w Studium, obejmuje również tereny parków i placów samorządowych, które służą interesowi publicznemu i są dobrami publicznymi o charakterze niewykluczalnym. Sąd stwierdził, że nie zachodzi sprzeczność między planem a studium, a tym samym nie doszło do istotnego naruszenia zasad sporządzania planu miejscowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja relacji między studium uwarunkowań a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście przeznaczenia terenów na cele publiczne (parki, place) jako usług publicznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji niezgodności planu ze studium, gdzie sąd uznał, że przeznaczenie terenu mieści się w szerszej kategorii ustalonej w studium.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przeznaczenie terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego jako publicznie dostępny samorządowy park i plac jest zgodne ze studium uwarunkowań, które określa ten teren jako teren zabudowy usługowej lub edukacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przeznaczenie terenu pod publicznie dostępny samorządowy park i plac jest zgodne ze studium, ponieważ wpisuje się ono w szerszą kategorię usług publicznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że park i plac samorządowy służą interesowi publicznemu, są dobrami publicznymi o charakterze niewykluczalnym i zaspokajają potrzeby wspólnoty samorządowej, co jest zgodne z definicją usług publicznych zawartą w studium.
Czy niezgodność ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze studium uwarunkowań stanowi istotne naruszenie zasad sporządzania planu, skutkujące jego nieważnością?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli przeznaczenie terenu w planie mieści się w szerszej kategorii ustalonej w studium (np. usługi publiczne), nie stanowi to istotnego naruszenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że plan miejscowy może doprecyzowywać ustalenia studium, o ile nie prowadzi to do ich zmiany lub modyfikacji. W tym przypadku, park i plac samorządowy zostały uznane za doprecyzowanie usług publicznych.
Czy uchwała rady gminy w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego narusza interes prawny właściciela nieruchomości (Powiatu Rzeszowskiego)?
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała narusza interes prawny skarżącego, ale samo naruszenie interesu prawnego nie jest wystarczające do uwzględnienia skargi, jeśli nie towarzyszy mu naruszenie obiektywnego porządku prawnego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że naruszenie interesu prawnego jest warunkiem dopuszczalności skargi, ale do stwierdzenia nieważności uchwały konieczne jest również istotne naruszenie prawa materialnego.
Przepisy (9)
Główne
u.s.g. art. 101
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 9 § ust. 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 15
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
P.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Argumenty
Odrzucone argumenty
Uchwała Rady Miasta Rzeszowa narusza przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez niezgodność ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem • Naruszenie interesu prawnego jest w świetle art. 101 u.s.g. warunkiem dopuszczalności skargi • Istotne naruszenie zasad sporządzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu i sporządzania, a także naruszenie właściwości organu w tym zakresie, powodują nieważność uchwały rady gminy w całości lub w części. • Plan miejscowy nie może wprowadzić zmiany w zakresie kierunków zagospodarowania i zasad zagospodarowania, a jedynie doprecyzować zasady i to w taki sposób, aby nie doprowadzić do ich zmiany lub modyfikacji. • Pojęcie usług publicznych wpisuje się w szeroką kategorię społeczną dóbr publicznych o charakterze niematerialnym w stosunku, do których niemożliwe jest wykluczenie kogokolwiek od możliwości korzystania z nich. • Samorządowe parki czy place mają bowiem służyć zaspokajaniu potrzeb mieszkańców terenów lokalnych, jako takie urządzenia publiczne, które umożliwiają podejmowanie aktywności wypoczynkowej, a także z zakresu sportu i rekreacji.
Skład orzekający
Marcin Kamiński
przewodniczący
Paweł Zaborniak
sprawozdawca
Piotr Godlewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja relacji między studium uwarunkowań a miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście przeznaczenia terenów na cele publiczne (parki, place) jako usług publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niezgodności planu ze studium, gdzie sąd uznał, że przeznaczenie terenu mieści się w szerszej kategorii ustalonej w studium.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia zgodności planów miejscowych ze studiami uwarunkowań, co jest kluczowe dla prawników zajmujących się planowaniem przestrzennym i nieruchomościami. Rozstrzygnięcie sądu w kwestii interpretacji 'usług publicznych' jest istotne praktycznie.
“Czy park samorządowy to nadal 'usługa publiczna'? WSA w Rzeszowie rozstrzyga spór o plan zagospodarowania.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.