II SA/Po 806/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał sprzeciw D. L. i M. L. od decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (WINB) z dnia 23 listopada 2023 r., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) z dnia 09 sierpnia 2023 r. PINB pierwotnie udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. WINB, działając na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez PINB. WINB wskazał, że PINB nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego w zakresie wykonania obowiązków nałożonych wcześniejszą decyzją z dnia 03 września 2019 r. Dotyczyło to w szczególności usprawnienia wentylacji w łazience (PINB oparł się na oświadczeniach, a nie na protokole osoby z odpowiednimi kwalifikacjami) oraz naprawy konstrukcji stropodachu (brak dowodów na wykonanie tej naprawy). Sąd administracyjny, zgodnie z art. 3 § 2a P.p.s.a., kontrolował jedynie zasadność wydania decyzji kasatoryjnej przez WINB, a nie merytoryczną poprawność zastosowania przepisów prawa materialnego. Sąd uznał, że argumenty WINB dotyczące niewystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego były wystarczające do zastosowania art. 138 § 2 K.p.a. W związku z tym, Sąd oddalił sprzeciw skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach dotyczących sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz znaczenie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postępowaniach budowlanych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury kontroli decyzji kasatoryjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii pozwolenia na użytkowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. uchylając decyzję organu pierwszej instancji z powodu niewystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy stwierdził, że organ pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco stanu faktycznego w zakresie wykonania obowiązków nałożonych wcześniejszą decyzją, co uzasadniało uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
Jaki jest zakres kontroli sądu administracyjnego w przypadku sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej wydanej na podstawie art. 138 § 2 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zakres kontroli ogranicza się do oceny zasadności wydania decyzji kasatoryjnej, a nie do merytorycznej oceny przepisów prawa materialnego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w przypadku sprzeciwu od decyzji na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., przedmiotem kontroli jest wyłącznie zasadność zastosowania tej normy procesowej, a nie prawidłowość zastosowania prawa materialnego przez organ administracji.
Przepisy (8)
Główne
K.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, gdy organ odwoławczy stwierdzi naruszenie przepisów postępowania lub prawa materialnego, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie.
P.p.s.a. art. 3 § § 2a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przedmiot kontroli sądu w przypadku sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej.
P.p.s.a. art. 151a § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie sprzeciwu przez sąd.
Pomocnicze
K.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
Prawo budowlane art. 42 § ust. 1
Podstawa do wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.
Prawo budowlane art. 42 § ust. 3
Stwierdzenie zdatności do użytku jako podstawa do wydania pozwolenia na użytkowanie.
Prawo budowlane art. 62 § ust. 6 pkt 1 i 2
Wymagane kwalifikacje do stwierdzenia prawidłowości działania przewodów.
Prawo budowlane art. 40
Przepis dotyczący pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego (w kontekście decyzji z 2019 r.).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 138 § 2 K.p.a. z uwagi na niewystarczające wyjaśnienie stanu faktycznego przez organ pierwszej instancji w zakresie wentylacji i konstrukcji stropodachu.
Godne uwagi sformułowania
PINB zaniechał dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego tej sprawy (art. 7 K.p.a.) • Podstawą do wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest stwierdzenie zdatności do użytku wykonanego obiektu • przedmiotem kontroli jest jedynie wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. • nie jest dopuszczalna w rozpatrywanej sprawie - na etapie wniesienia sprzeciwu - ocena jej uwarunkowań materialnoprawnych.
Skład orzekający
Paweł Daniel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zakresu kontroli sądu administracyjnego w sprawach dotyczących sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. oraz znaczenie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego w postępowaniach budowlanych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej procedury kontroli decyzji kasatoryjnej i nie rozstrzyga merytorycznie kwestii pozwolenia na użytkowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą kontroli sądowej decyzji administracyjnych oraz podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego w sprawach budowlanych.
“Sąd administracyjny wyjaśnia: kiedy można uchylić pozwolenie na użytkowanie budynku?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.