II SA/Op 532/14Zawieszenie postępowania gry hazardowe notyfikacja 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznał skargę "A." Spółki z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu, która odmówiła uchylenia decyzji w sprawie modyfikacji zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, w szczególności w zakresie lokalizacji punktów gier. Skarżąca spółka podniosła zarzut naruszenia prawa materialnego, wskazując na błędną wykładnię i zastosowanie art. 135 ust. 2 w związku z art. 129 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Argumentowano, że przepisy te, jako zawierające normy techniczne w rozumieniu Dyrektywy nr 98/34/WE, powinny były zostać notyfikowane Komisji Europejskiej, a brak takiej notyfikacji czyni je niezgodnymi z prawem unijnym i tym samym nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji. Sąd, analizując sprawę, powołał się na art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który umożliwia zawieszenie postępowania, gdy jego rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania. Wskazano na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 stycznia 2014 r. w sprawie II GSK 686/13, w którym przedstawiono Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne dotyczące zgodności art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych z Konstytucją RP. Sąd uznał, że odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego będzie miała wpływ na wynik rozpoznawanej sprawy, ponieważ konstytucyjność przepisów wskazanych przez NSA będzie stanowiła punkt wyjścia do oceny zgodności z Konstytucją również przepisu art. 135 ust. 2 u.g.h., który jest podstawą prawną zaskarżonej decyzji. W związku z tym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. oraz art. 131 P.p.s.a., sąd postanowił zawiesić postępowanie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne zawieszenie postępowania w sprawach dotyczących gier hazardowych, gdy istnieje wątpliwość co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP lub prawem UE, a rozstrzygnięcie zależy od postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym lub NSA.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z brakiem notyfikacji przepisów technicznych i oczekiwaniem na orzeczenie TK. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych zawierające normy techniczne, które nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej zgodnie z Dyrektywą 98/34/WE, mogą stanowić podstawę wydania decyzji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie, oczekując na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności przepisów ustawy hazardowej z Konstytucją RP, co pośrednio wpłynie na ocenę dopuszczalności stosowania przepisów nieobjętych notyfikacją.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, który ma zbadać zgodność przepisów ustawy hazardowej z Konstytucją RP, w tym kwestię braku notyfikacji przepisów technicznych. Wynik tego postępowania będzie miał wpływ na możliwość zastosowania przepisów stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji.
Czy art. 135 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczący zakazu zmiany miejsca urządzania gier, może być stosowany, jeśli jego zgodność z Konstytucją RP zależy od konstytucyjności innych przepisów ustawy (art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd zawiesił postępowanie, wskazując, że wyeliminowanie z obrotu prawnego przepisu art. 14 ust. 1 u.g.h. (w drodze stwierdzenia niekonstytucyjności) nie pozostanie bez wpływu na byt prawny przepisu art. 135 ust. 2 u.g.h. i możliwości jego zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd podzielił wątpliwości NSA co do zgodności z Konstytucją RP przepisów ustawy hazardowej. Uznał, że przesądzenie o konstytucyjności przepisów wskazanych przez NSA w pytaniu prawnym do TK będzie stanowiło punkt wyjścia dla oceny zgodności z wzorcami konstytucyjnymi również przepisu art. 135 ust. 2 u.g.h., który stanowi podstawę prawną zaskarżonej decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
P.p.s.a. art. 131
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 135 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
W wyniku zmiany zezwolenia nie może nastąpić zmiana miejsca urządzania gry, z wyjątkiem zmniejszenia liczby punktów gry na automatach o niskich wygranych.
Pomocnicze
u.g.h. art. 129
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
Urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 135 ust. 2, art. 129) zawierające normy techniczne nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej, co czyni je niezgodnymi z prawem UE i nie mogą stanowić podstawy decyzji.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania • obowiązek notyfikacji Komisji Europejskiej projektu regulacji prawnych zawierających przepisy techniczne stanowi element konstytucyjnego trybu ustawodawczego • od zgodności z Konstytucją RP przepisów u.g.h. wskazanych przez NSA w pytaniu prawnym, zwłaszcza art. 14 ust. 1, uzależnione będzie zastosowanie przepisu art. 135 ust. 2 u.g.h.
Skład orzekający
Grażyna Jeżewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne zawieszenie postępowania w sprawach dotyczących gier hazardowych, gdy istnieje wątpliwość co do zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP lub prawem UE, a rozstrzygnięcie zależy od postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym lub NSA."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z brakiem notyfikacji przepisów technicznych i oczekiwaniem na orzeczenie TK. Nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z prawem UE i zgodnością krajowych przepisów hazardowych z Konstytucją, co jest istotne dla branży i prawników zajmujących się tym sektorem.
“Gry hazardowe w Polsce: Czy przepisy unijne i konstytucyjne mogą zatrzymać postępowanie sądowe?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.