II SA/Ol 130/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta w sprawie nałożenia kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia. SKO odmówiło przywrócenia terminu, argumentując, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ nie poinformował organu o czasowej zmianie miejsca zamieszkania, mimo świadomości toczącego się postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał skargę za zasadną i uchylił zaskarżone postanowienie. Sąd wskazał, że organ odwoławczy naruszył przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA). Po pierwsze, zgodnie z art. 41 § 1 KPA, strona ma obowiązek zawiadomić organ o zmianie adresu, ale organ powinien ją o tym obowiązku poinformować zgodnie z art. 9 KPA. W aktach sprawy brak było dowodu na takie poinformowanie skarżącego. Po drugie, organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. Sąd podkreślił, że nawet jeśli strona wnosi o przywrócenie terminu, organ ma obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z art. 7 KPA i czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 9 KPA). Sąd zwrócił również uwagę, że zaskarżone postanowienie nie wyjaśnia, czy strona dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym Sąd uchylił postanowienie SKO i zasądził zwrot kosztów sądowych. Ponownie rozpoznając sprawę, organy miały ustalić, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu i czy skarżący może wystarczająco uprawdopodobnić brak swojej winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów KPA dotyczących przywrócenia terminu, obowiązku informacyjnego organu (art. 9 KPA) oraz obowiązku wyjaśniania stanu faktycznego (art. 7 KPA) w kontekście doręczeń i braku winy strony.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku poinformowania strony o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, jeśli strona nie została poinformowana o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył prawo. Strona powinna być poinformowana o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu zgodnie z art. 9 KPA, a brak takiego poinformowania uniemożliwia przypisanie stronie winy za niedopełnienie tego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy naruszył art. 9 KPA, nie informując strony o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu. Brak takiego poinformowania oznacza, że strona nie może być obciążona winą za niedopełnienie tego obowiązku, co jest przesłanką do przywrócenia terminu.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił brak winy strony w uchybieniu terminu, nie przeprowadzając wystarczającego postępowania wyjaśniającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył prawo. Organ ma obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z art. 7 KPA i czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 9 KPA), nawet jeśli strona wnosi o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie uprawdopodobnienia braku winy strony. Organ powinien podjąć kroki w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i nie może ograniczyć się do stwierdzenia braku uprawdopodobnienia przez stronę, zwłaszcza gdy strona nie została poinformowana o swoich obowiązkach.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ocenił, czy strona dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu?
Odpowiedź sądu
Nie, zaskarżone postanowienie nie wyjaśnia tej kwestii.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że zaskarżone postanowienie nie zawiera informacji dotyczących tego, czy strona dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, co jest kolejnym naruszeniem przepisów.
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 58 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie poinformował strony o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu zgodnie z art. 9 KPA. • Organ odwoławczy nie przeprowadził wystarczającego postępowania wyjaśniającego w zakresie uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu. • Zaskarżone postanowienie nie wyjaśnia, czy strona dochowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu odwoławczego, że strona miała świadomość toczącego się postępowania i powinna zawiadomić o zmianie adresu, mimo braku poinformowania jej o tym obowiązku.
Godne uwagi sformułowania
o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu organ ten powinien poinformować stronę zgodnie z wymogami wynikającymi z art. 9 kpa • Nie można więc postawić skarżącemu zarzutu, że pomimo toczącego się postępowania administracyjnego nie zawiadomił organu o zmianie adresu, skoro o tym obowiązku nie był poinformowany. • organ ma obowiązek wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z treścią art. 7 kpa oraz do czuwania nad tym, aby strona nie poniosła szkody z powodu nieznajomości prawa (art. 9 kpa).
Skład orzekający
Bogusław Jażdżyk
sprawozdawca
Hanna Raszkowska
członek
Marzenna Glabas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących przywrócenia terminu, obowiązku informacyjnego organu (art. 9 KPA) oraz obowiązku wyjaśniania stanu faktycznego (art. 7 KPA) w kontekście doręczeń i braku winy strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku poinformowania strony o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu. Wymaga analizy konkretnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji obowiązków informacyjnych wobec strony, nawet w rutynowych procedurach, takich jak przywrócenie terminu. Podkreśla, że błędy proceduralne organu mogą prowadzić do uchylenia jego decyzji.
“Błąd organu w poinformowaniu o obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu doprowadził do uchylenia decyzji.”
Dane finansowe
WPS: 1061,55 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.