II SA/Kr 1432/25Oddalenie skargi na uchwałę sejmiku dotyczacej ograniczen spalania paliw 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący B. K., mieszkaniec Gminy W., złożył skargę na uchwałę Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 23 stycznia 2017 r. nr XXXII/452/17 w sprawie wprowadzenia ograniczeń i zakazów w zakresie eksploatacji instalacji spalania paliw. Skarżący podnosił, że uchwała narusza jego interes prawny, ponieważ domowe kominki, piece i trzony kuchenne nie są "instalacjami" w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska (POŚ), a jedynie "urządzeniami grzewczymi". Argumentował, że uchwała jest nieprecyzyjna, narusza zasadę określoności prawa (art. 2 Konstytucji RP), zasadę proporcjonalności (art. 64 Konstytucji RP), zasadę legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) oraz zasadę nienaruszalności mieszkania (art. 50 Konstytucji RP). Kwestionował również przekroczenie przez Sejmik delegacji ustawowej z art. 96 POŚ oraz sprzeczność uchwały z rozporządzeniami wykonawczymi. Sejmik Województwa Małopolskiego wniósł o odrzucenie lub oddalenie skargi, wskazując, że uchwała była już przedmiotem kontroli sądowej i została uznana za zgodną z prawem w prawomocnych wyrokach WSA w Krakowie i NSA. Organ argumentował, że definicja "instalacji" w POŚ obejmuje stacjonarne urządzenia techniczne powodujące emisję, w tym te w gospodarstwach domowych, a uchwała została podjęta na podstawie wystarczającej delegacji ustawowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną. Sąd podkreślił, że uchwała została podjęta zgodnie z prawem, w granicach upoważnienia ustawowego z art. 96 POŚ, a wcześniejsze orzeczenia sądów administracyjnych potwierdziły jej legalność. Sąd uznał, że domowe urządzenia grzewcze, takie jak kominki, są "instalacjami" w rozumieniu POŚ i podlegają ograniczeniom uchwały, a zarzuty skarżącego dotyczące nieprecyzyjności, naruszenia zasad konstytucyjnych i przekroczenia delegacji ustawowej nie zasługują na uwzględnienie. Sąd zwrócił uwagę na wagę ochrony zdrowia i środowiska jako wartości nadrzędnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "instalacja" w kontekście domowych urządzeń grzewczych w świetle ustawy Prawo ochrony środowiska oraz zgodność uchwał antysmogowych z prawem.
Dotyczy specyfiki uchwał antysmogowych i interpretacji przepisów POŚ w zakresie urządzeń domowych. Orzeczenie potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą w tej kwestii.
Zagadnienia prawne (4)
Czy domowe kominki, piece i trzony kuchenne stanowią "instalacje" w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, domowe kominki, piece i trzony kuchenne są "instalacjami" w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo ochrony środowiska, jako stacjonarne urządzenia techniczne powodujące emisję.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji instalacji z art. 3 pkt 6 POŚ, która obejmuje stacjonarne urządzenia techniczne powodujące emisję, w tym te w gospodarstwach domowych. Podkreślono, że uchwała antysmogowa stosuje się do instalacji poniżej 1 MW, które nie wymagają zgłoszenia, ale podlegają ograniczeniom emisyjnym.
Czy uchwała Sejmiku Województwa Małopolskiego wprowadzająca ograniczenia w eksploatacji instalacji spalania paliw jest zgodna z zasadą określoności prawa (art. 2 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała jest zgodna z zasadą określoności prawa, ponieważ jest precyzyjna i nie pozostawia wątpliwości interpretacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchwała została starannie zredagowana, jasno określa adresatów i wprowadza ograniczenia w sposób przejrzysty, eliminując możliwość obejścia prawa. Wskazano, że pojęcia takie jak kocioł, kominek i piec są wymienione przykładowo i mieszczą się w definicji instalacji.
Czy uchwała Sejmiku Województwa Małopolskiego narusza zasadę proporcjonalności (art. 64 Konstytucji RP) i inne prawa konstytucyjne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała nie narusza zasady proporcjonalności ani innych praw konstytucyjnych, ponieważ służy nadrzędnemu celowi ochrony zdrowia i środowiska.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ograniczenia wprowadzone uchwałą są konieczne w demokratycznym państwie dla ochrony zdrowia i środowiska, a ich cel (zmniejszenie zanieczyszczeń) jest proporcjonalny do wprowadzonych obciążeń, zwłaszcza że przewidziano okresy przejściowe.
Czy Sejmik Województwa Małopolskiego przekroczył delegację ustawową z art. 96 ustawy Prawo ochrony środowiska?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sejmik Województwa Małopolskiego nie przekroczył delegacji ustawowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 96 POŚ stanowi wystarczające upoważnienie dla sejmików województw do wprowadzania ograniczeń w zakresie eksploatacji instalacji spalania paliw w celu ochrony zdrowia i środowiska, a uchwała została podjęta w granicach tego upoważnienia.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (29)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.ś. art. 96 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Pomocnicze
u.s.w. art. 90 § ust. 1
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
u.s.w. art. 90 § ust. 3
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
p.o.ś. art. 96 § ust. 8
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 3 § pkt 6
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 64
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 50
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.o.ś. art. 334
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
u.s.w. art. 88 a
Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa
Ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. art. 17
p.o.ś. art. 96 § ust. 6 pkt 3
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
p.o.ś. art. 157a
Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska
u.s.m.i.k.j.p. art. 1 § ust. 2
Ustawa z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
Ustawa z dnia 28 października 2020 r. art. 27a
Ustawa o wspieraniu termomodernizacji i remontów oraz o centralnej ewidencji emisyjności budynków art. 27a § ust. 1
Ustawa o dodatku węglowym art. 2 § ust. 1
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach w zakresie niektórych źródeł ciepła w związku z sytuacją na rynku paliw art. 24 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 3 § pkt 9
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie art. 132 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska w sprawie wymagań jakościowych dla biomasy pozyskanej z drzew i krzewów wprowadzanej do obrotu lub obejmowanej procedurą celną dopuszczenia do obrotu w postaci brykietu lub pelet
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 7 listopada 2014 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji
Argumenty
Odrzucone argumenty
Domowe kominki, piece i trzony kuchenne nie są "instalacjami" w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska. • Uchwała narusza zasadę określoności prawa (art. 2 Konstytucji RP) z powodu nieprecyzyjności. • Uchwała narusza zasadę proporcjonalności (art. 64 Konstytucji RP), legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) i nienaruszalności mieszkania (art. 50 Konstytucji RP). • Uchwała wykracza poza delegację ustawową z art. 96 POŚ. • Uchwała jest sprzeczna z rozporządzeniami Ministra Infrastruktury i Ministra Klimatu. • Uchwała narusza art. 4 ust. 1 i art. 157a POŚ przez błędne stosowanie pojęcia "instalacji". • Uchwała narusza art. 1 ust. 2 ustawy o jakości paliw. • Niejasne są wymogi dotyczące sprawności cieplnej i dokumentacji. • Kontrole straży miejskiej naruszają mir domowy.
Godne uwagi sformułowania
domowe kominki, piece i trzony kuchenne nie są "instalacjami" w rozumieniu ustawy Prawo ochrony środowiska • uchwała narusza zasadę określoności prawa • uchwała narusza zasadę proporcjonalności • uchwała narusza zasadę nienaruszalności mieszkania • domowe urządzenia grzewcze są "instalacjami" w rozumieniu art. 3 pkt 6 ustawy Prawo ochrony środowiska
Skład orzekający
Paweł Darmoń
przewodniczący-sprawozdawca
Mirosław Bator
sędzia
Jacek Bursa
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"instalacja\" w kontekście domowych urządzeń grzewczych w świetle ustawy Prawo ochrony środowiska oraz zgodność uchwał antysmogowych z prawem."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki uchwał antysmogowych i interpretacji przepisów POŚ w zakresie urządzeń domowych. Orzeczenie potwierdza utrwaloną linię orzeczniczą w tej kwestii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu jakości powietrza i regulacji dotyczących ogrzewania domów, co jest istotne dla wielu obywateli. Wyjaśnia kluczowe kwestie prawne dotyczące definicji "instalacji" i zakresu stosowania uchwał antysmogowych.
“Czy Twój kominek to "instalacja"? Sąd rozstrzyga kluczową kwestię dla uchwał antysmogowych.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.