II SA/Kr 1332/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę F. sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy M. o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 14902 zł. Kara została nałożona za nieosiągnięcie w 2023 roku wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych, który wyniósł 11,79% zamiast ustawowych 35%. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów KPA, w tym wadliwe ustalenie stanu faktycznego, brak analizy wpływu zmian przepisów oraz niezasadne odstąpienie od nałożenia kary. Kwestionowała również zastosowanie przepisów Prawa przedsiębiorców, twierdząc, że nie osiągnęła wymaganego poziomu z przyczyn niezależnych od niej, a organy obciążyły ją odpowiedzialnością za działania innych podmiotów. Sąd oddalił skargę, uznając decyzję organu odwoławczego za zgodną z prawem. Podkreślono, że nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu jest obiektywną przesłanką do nałożenia kary, a spółka jako profesjonalny podmiot miała obowiązek zorganizować swoją działalność w sposób zapewniający spełnienie wymogów prawnych. Sąd odrzucił argumenty dotyczące odstąpienia od nałożenia kary, wskazując na znaczną różnicę między poziomem wymaganym a osiągniętym (11,79% vs 35%) oraz brak przesłanek do zastosowania art. 189f KPA. Podkreślono również, że nieosiągnięcie poziomu recyklingu przez spółkę ma wpływ na realizację obowiązków gminy i może prowadzić do nałożenia kary na gminę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów komunalnych, stosowanie art. 189f KPA w kontekście naruszeń ciągłych i możliwości ich usunięcia, odpowiedzialność profesjonalnego przedsiębiorcy w gospodarce odpadami.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach, gdzie poziom naruszenia jest znikomy lub istnieją inne, jasno określone przesłanki do odstąpienia od kary.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieosiągnięcie wymaganego poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych przez przedsiębiorcę odbierającego odpady komunalne stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu jest samoistną przesłanką do nałożenia kary pieniężnej, zgodnie z art. 9x ust. 2 pkt 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa jednoznacznie wiąże nałożenie kary z samym faktem nieosiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu, a nie z winą przedsiębiorcy. W przypadku skarżącej spółki, poziom recyklingu wyniósł zaledwie 11,79% przy wymaganym 35%, co uzasadniało nałożenie kary.
Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 189f KPA w przypadku nieosiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku znaczącego nieosiągnięcia wymaganego poziomu recyklingu (11,79% zamiast 35%) nie można uznać wagi naruszenia za znikomą, co wyklucza zastosowanie art. 189f § 1 pkt 1 KPA. Ponadto, nie można już usunąć naruszenia, co wyklucza zastosowanie art. 189f § 2 KPA.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że różnica między wymaganym a osiągniętym poziomem recyklingu jest znacząca, co wyklucza uznanie naruszenia za znikome. Dodatkowo, nieosiągnięcie poziomu recyklingu w danym roku jest naruszeniem, którego nie można już usunąć, co uniemożliwia zastosowanie przepisów KPA dotyczących odstąpienia od kary w przypadku usunięcia naruszenia.
Czy profesjonalny przedsiębiorca odbierający odpady komunalne może powoływać się na okoliczności niezależne od siebie (np. brak segregacji odpadów przez właścicieli nieruchomości) jako podstawę do uniknięcia kary za nieosiągnięcie poziomu recyklingu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedsiębiorca jako podmiot profesjonalny ma obowiązek tak zorganizować swoją działalność, aby spełnić wymogi prawne, w tym osiągnąć wymagany poziom recyklingu. Przerzucanie odpowiedzialności na inne podmioty jest nieuprawnione.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przedsiębiorca podejmując się działalności odbierania odpadów, powinien liczyć się z ustawowymi wymaganiami i zorganizować swoje przedsiębiorstwo tak, aby uzyskać wymagany poziom recyklingu. Argumenty o braku wpływu na właścicieli nieruchomości lub trudnościach rynkowych nie zwalniają go z odpowiedzialności.
Przepisy (8)
Główne
u.c.p.g. art. 3b § ust. 1 pkt 3
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Określa wymagany poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych wagowo na poziomie 35% za rok 2023.
u.c.p.g. art. 9g § pkt 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Nakłada na podmiot odbierający odpady obowiązek osiągnięcia w danym roku kalendarzowym poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu masy odebranych odpadów komunalnych.
u.c.p.g. art. 9x § ust. 2 pkt 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Określa sankcję w postaci kary pieniężnej dla przedsiębiorcy, który nie wykonuje obowiązku określonego w art. 9g, w tym obowiązku osiągnięcia poziomu przygotowania do ponownego użycia i recyklingu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 189f § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przewiduje możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa.
k.p.a. art. 189f § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Przewiduje możliwość wyznaczenia stronie terminu do przedstawienia dowodów potwierdzających usunięcie naruszenia prawa lub powiadomienie właściwych podmiotów.
p.p. art. 10 § ust. 1 i 2
Ustawa - Prawo przedsiębiorców
Dotyczy zasady domniemania uczciwości przedsiębiorcy i zasady przyjaznej interpretacji przepisów.
p.p. art. 8
Ustawa - Prawo przedsiębiorców
Dotyczy obowiązku przedsiębiorcy do określonego zachowania na podstawie przepisów prawa.
o.p. art. 63 § § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy zaokrąglania kwot.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieosiągnięcie wymaganego poziomu recyklingu jest obiektywną przesłanką do nałożenia kary. • Znaczna różnica między wymaganym a osiągniętym poziomem recyklingu wyklucza uznanie naruszenia za znikome. • Nie można już usunąć naruszenia poziomu recyklingu za dany rok, co uniemożliwia zastosowanie art. 189f § 2 KPA. • Profesjonalny przedsiębiorca ma obowiązek zorganizować działalność tak, aby spełnić wymogi prawne dotyczące recyklingu. • Argumenty o braku wpływu na właścicieli nieruchomości lub trudnościach rynkowych nie zwalniają przedsiębiorcy z odpowiedzialności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów KPA (np. wadliwe ustalenie stanu faktycznego, brak analizy wpływu zmian przepisów). • Naruszenie przepisów Prawa przedsiębiorców (zasada domniemania uczciwości, zasada przyjaznej interpretacji, obciążenie odpowiedzialnością za działania innych podmiotów). • Istnienie przesłanek do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f KPA. • Powołanie się na nieprawomocne wyroki sądowe jako podstawę uzasadnienia decyzji. • Brak odniesienia się do dowodów powołanych w odwołaniu (kampania edukacyjna).
Godne uwagi sformułowania
nie jest w sprawie kwestionowane, iż skarżąca Spółka nie osiągnęła wymaganych ustawowo poziomów recyklingu • jedyną określoną w ustawie przesłanką nałożenia kary pieniężnej z cytowanego przepisu jest nieosiągnięcie zakładanego przez ustawodawcę poziomu recyklingu • nie można doprowadzać do sytuacji, że zasadą stanie się odstępowanie od nakładania kar w tym zakresie, a wyjątkiem ich nakładanie • przedsiębiorca podejmując się konkretnego rodzaju działalności powinna liczyć się z ustawowymi wymaganiami wynikającymi z obowiązujących przepisów • przerzucanie tego ryzyka na podmioty które przekazując odpady czyniąc je odpowiedzialnymi za ich skład jest nieuprawnione • mechanizmy te mają zmotywować przedsiębiorców jak i podmioty wytwarzają odpady do podejmowania na szeroką skalę działań służących zmniejszeniu ilości ich wytwarzania w zakresie w jakim nie możliwy jest ich recykling
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący
Małgorzata Łoboz
sprawozdawca
Sebastian Pietrzyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych za nieosiągnięcie poziomu recyklingu odpadów komunalnych, stosowanie art. 189f KPA w kontekście naruszeń ciągłych i możliwości ich usunięcia, odpowiedzialność profesjonalnego przedsiębiorcy w gospodarce odpadami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Może być mniej bezpośrednio stosowalne w sprawach, gdzie poziom naruszenia jest znikomy lub istnieją inne, jasno określone przesłanki do odstąpienia od kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gospodarowania odpadami i kar finansowych dla firm, co jest istotne dla sektora i może zainteresować szerszą publiczność ze względu na aspekt ekologiczny i finansowy.
“Firma zapłaci 15 tys. zł kary za nieosiągnięcie poziomu recyklingu. Czy można było tego uniknąć?”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.