II SA/Ke 229/20Kara pieniężną sent przekształcenie społki

Sprawa dotyczyła skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego nakładającą na skarżącego karę pieniężną w wysokości 5000 zł. Kara została nałożona za nieuzupełnienie zgłoszenia w systemie SENT o dane wymagane przez art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Naruszenie miało miejsce podczas kontroli samochodu ciężarowego przewożącego olej napędowy. Skarżący podniósł dwa główne zarzuty. Po pierwsze, kwestionował swoją legitymację procesową, argumentując, że jego jednoosobowa działalność gospodarcza została przekształcona w spółkę "W." Sp. z o.o. przed wszczęciem postępowania, a zatem stroną postępowania powinna być spółka, a nie on jako osoba fizyczna. Po drugie, z ostrożności procesowej, zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, wskazując na błędne zastosowanie art. 22 ust. 2 ustawy SENT, uznając, że oczywista omyłka pracownika nie powinna prowadzić do nałożenia kary. Kwestionował również niezastosowanie art. 22 ust. 3 ustawy SENT, który przewiduje możliwość odstąpienia od nałożenia kary w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem przewoźnika lub interesem publicznym. Skarżący podkreślał, że dane zostały uzupełnione niezwłocznie po ujawnieniu omyłki, jeszcze w trakcie kontroli, i nie doszło do zagrożenia interesów państwa. Organ odwoławczy oraz Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznały skargę za bezzasadną. Sąd, powołując się na przepisy Ordynacji podatkowej (art. 93a § 4 Op), wyjaśnił, że jednoosobowa spółka kapitałowa powstała w wyniku przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wstępuje w prawa, ale nie w obowiązki podatkowe przekształconego przedsiębiorcy. W przypadku kar pieniężnych, stosowanych odpowiednio na mocy art. 26 ust. 5 ustawy SENT, obowiązki te pozostają przy osobie fizycznej. Dlatego J. S. prawidłowo został uznany za stronę postępowania. Sąd podkreślił również, że odpowiedzialność administracyjna za naruszenia ustawy SENT ma charakter obiektywny, niezależny od winy. Przepisy ustawy mają charakter bezwzględnie obowiązujący i nie przewidują wartościowania przyczyn naruszenia, nawet jeśli jest ono wynikiem omyłki. Sporządzenie nowego zgłoszenia SENT w trakcie kontroli nie sanuje wcześniejszego uchybienia. Sąd analizował również przesłanki odstąpienia od nałożenia kary (ważny interes przewoźnika, interes publiczny) i stwierdził, że skarżący nie wykazał istnienia tych przesłanek. Dochody skarżącego za rok 2018 były wysokie, co wykluczało zagrożenie dla jego "ważnego interesu". Brak było również podstaw do uznania, że nałożenie kary byłoby sprzeczne z "interesem publicznym". W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Ppsa.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający