II SA/Go 1024/17Nienależnie pobrane płatności rolne zawyżenie powierzchni
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi rolnika G.P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która uchyliła decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR i ustaliła kwotę nienależnie pobranych płatności bezpośrednich za rok 2014 na 827,09 zł. Rolnik zadeklarował do płatności jednolitej płatności obszarowej (JPO) powierzchnię 228,08 ha, a pierwotnie przyznano mu 205 154,67 zł. Po weryfikacji, organ pierwszej instancji ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności na 970,93 zł, wskazując na zawyżenie powierzchni o 1,08 ha z powodu zadrzewień. Dyrektor OR ARiMR, po rozpatrzeniu odwołania, uchylił tę decyzję i ustalił kwotę nienależnie pobranych płatności na 827,09 zł, uznając, że różnica między zadeklarowaną a stwierdzoną powierzchnią wynosi 0,92 ha. Rolnik w skardze zarzucał naruszenie przepisów Kpa, twierdząc, że błąd wynikał z działań ARiMR i nie mógł być przez niego wykryty, a także że żądanie zwrotu jest przeterminowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę. Sąd uznał, że organy prawidłowo posłużyły się ortofotomapą i wynikami kontroli terenowej do ustalenia faktycznej powierzchni użytkowanej rolniczo. Stwierdzono, że zadeklarowana powierzchnia była zawyżona z powodu obszarów zadrzewionych, które nie kwalifikują się do płatności. Sąd podkreślił, że rolnik ponosi odpowiedzialność za rzetelność danych we wniosku i że błąd organu (nieprzeanalizowanie ortofotomapy przed przyznaniem płatności) nie zwalnia rolnika z obowiązku zwrotu, jeśli mógł wykryć błąd w zwykłych okolicznościach. Sąd uznał, że rolnik miał możliwość wykrycia błędu, a zarzuty dotyczące przedawnienia i zastosowania art. 16 rozporządzenia 1122/2009 były bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odpowiedzialności rolnika za prawidłowość deklarowanych powierzchni w systemach dopłat bezpośrednich, znaczenie ortofotomap i kontroli terenowych w weryfikacji tych powierzchni, interpretacja przepisów dotyczących zwrotu nienależnie pobranych środków.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i interpretacji konkretnych rozporządzeń UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zawyżenie powierzchni zadeklarowanej do płatności rolnych, wynikające z obecności zadrzewień, stanowi podstawę do ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności, wynikające z obecności zadrzewień, stanowi podstawę do ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obszary zadrzewione nie kwalifikują się do płatności rolnych, a rolnik ponosi odpowiedzialność za prawidłowe zadeklarowanie powierzchni. Analiza ortofotomapy i kontroli terenowej potwierdziła, że zadeklarowana powierzchnia była większa niż faktycznie użytkowana rolniczo.
Czy błąd organu ARiMR w przyznaniu płatności na podstawie niezweryfikowanej ortofotomapy, który nie mógł zostać wykryty przez rolnika w zwykłych okolicznościach, zwalnia go z obowiązku zwrotu nienależnie pobranych środków?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd organu nie zwalnia rolnika z obowiązku zwrotu, jeśli mógł on wykryć błąd w zwykłych okolicznościach, co sąd uznał za prawdopodobne w tej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rolnik, jako beneficjent, powinien być zorientowany co do faktycznego użytkowania gruntów. Choć organ popełnił błąd, nieprzeanalizowanie ortofotomapy, rolnik miał możliwość wykrycia niezgodności, zwłaszcza że odpowiada za rzetelność danych we wniosku.
Czy żądanie zwrotu nienależnie pobranych płatności jest przeterminowane, jeśli decyzja została wydana po upływie 12 miesięcy od wypłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku gdy błąd dotyczy elementów stanu faktycznego związanych z obliczaniem płatności, termin 12 miesięcy na powiadomienie o decyzji zwrotu ma zastosowanie tylko wtedy, gdy spełnione są łącznie przesłanki błędu organu i niemożności wykrycia go przez beneficjenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w tej sprawie nie zaszły łącznie obie przesłanki (błąd organu i niemożność wykrycia go przez rolnika), dlatego termin 12 miesięcy nie miał zastosowania, a żądanie zwrotu nie było przeterminowane.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
ustawa o płatnościach art. 7 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Wszystkie grunty rolne muszą być utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności. Obszary zadrzewione nie spełniają tego warunku.
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 art. 80 § ust. 3
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009
Obowiązek zwrotu nienależnie pobranych płatności nie ma zastosowania, jeżeli płatność została dokonana na skutek pomyłki organu i błąd nie mógł zostać wykryty przez beneficjenta w zwykłych okolicznościach. W przypadku błędów dotyczących stanu faktycznego, akapit pierwszy stosuje się, jeśli decyzja o odzyskaniu nie została przekazana w terminie 12 miesięcy od płatności.
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 art. 57 § ust. 3 akapit pierwszy
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009
Pomoc oblicza się na podstawie obszaru zatwierdzonego, jeśli zadeklarowany obszar przekracza obszar zatwierdzony.
ustawa o Agencji art. 29 § ust. 1
Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Ustalenie kwoty nienależnie lub nadmiernie pobranych środków publicznych następuje w drodze decyzji administracyjnej.
rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 art. 124 § ust. 2 akapit pierwszy
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
Określa kryteria kwalifikowalności gruntów rolnych do płatności.
Pomocnicze
rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009 art. 58
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009
Określa sankcje (pomniejszenie pomocy) w przypadku przekroczenia określonych progów zawyżenia powierzchni.
Kpa art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek działania organów w sposób budzący zaufanie i zgodnie z prawem.
Kpa art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Kpa art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek uwzględniania wniosków dowodowych strony.
Kpa art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 2988/95 art. 3 § ust. 1
Rozporządzenie Rady (WE) nr 2988/95
Okres przedawnienia wynosi cztery lata od czasu dopuszczenia się nieprawidłowości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawyżenie powierzchni kwalifikującej się do płatności rolnych z powodu zadrzewień. • Rolnik ponosi odpowiedzialność za rzetelność danych we wniosku. • Błąd organu nie zwalnia rolnika z obowiązku zwrotu, jeśli mógł wykryć błąd.
Odrzucone argumenty
Błąd ARiMR w przyznaniu płatności bez weryfikacji ortofotomapy. • Żądanie zwrotu jest przeterminowane. • Zastosowanie art. 16 rozporządzenia 1122/2009 (różnica poniżej 3% lub 2 ha).
Godne uwagi sformułowania
Powierzchnia działki rolnej jest to powierzchnia, na której w sposób faktyczny prowadzona jest działalność rolnicza. • Błąd organu nie jest błędem, którego skarżący nie mógł wykryć w zwykłych okolicznościach. • Za rzetelność danych we wniosku o przyznanie płatności odpowiada każdy rolnik.
Skład orzekający
Jacek Jaśkiewicz
przewodniczący
Aleksandra Wieczorek
sprawozdawca
Zbigniew Kruszewski
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odpowiedzialności rolnika za prawidłowość deklarowanych powierzchni w systemach dopłat bezpośrednich, znaczenie ortofotomap i kontroli terenowych w weryfikacji tych powierzchni, interpretacja przepisów dotyczących zwrotu nienależnie pobranych środków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów dotyczących płatności bezpośrednich w rolnictwie i interpretacji konkretnych rozporządzeń UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o dopłatach rolnych i znaczenie precyzyjnych pomiarów oraz kontroli. Jest interesująca dla rolników i prawników zajmujących się prawem rolnym.
“Rolnik musi zwrócić dopłaty. Sąd wyjaśnia, dlaczego zawyżenie powierzchni z powodu drzew kosztuje.”
Dane finansowe
WPS: 970,93 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.