II SA/GL 1562/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznał skargę H. F. i E. F. na postanowienie Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy decyzję o nałożeniu na skarżących grzywny w kwocie 165 325,40 zł. Grzywna ta została nałożona w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego lokalu gastronomicznego, wynikającego z wcześniejszej decyzji PINB, która została utrzymana w mocy przez WSA w Gliwicach wyrokiem z dnia 19 czerwca 2019 r. (sygn. akt II SA/Gl 1063/18). Pomimo upływu czasu i upomnień, skarżący nie wykonali nakazu rozbiórki. Sąd uznał, że organ egzekucyjny prawidłowo zastosował przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym art. 119 § 1 oraz art. 121 § 4 i § 5, które regulują zasady nakładania i obliczania grzywny w celu przymuszenia w przypadku obowiązku rozbiórki. Sąd podkreślił, że wysokość grzywny została obliczona zgodnie z prawem, jako iloczyn powierzchni zabudowy i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Sąd odrzucił argumenty skarżących dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a., wskazując na prawidłowość zebranego materiału dowodowego i zastosowanych przepisów. Jednocześnie Sąd zwrócił uwagę na możliwość umorzenia nałożonej grzywny w przypadku wykonania obowiązku rozbiórki, zgodnie z art. 125 § 1 u.p.e.a. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie prawidłowości stosowania przepisów o grzywnie w celu przymuszenia w sprawach o rozbiórkę samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych oraz sposobu obliczania jej wysokości.
Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia zgodnie z przepisami prawa budowlanego i postępowania egzekucyjnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy prawidłowo nałożono grzywnę w celu przymuszenia na skarżących z powodu niewykonania obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, grzywna została nałożona prawidłowo, ponieważ skarżący nie wykonali obowiązku rozbiórki wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej, a organ egzekucyjny zastosował właściwe środki i przepisy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo przeprowadził postępowanie, weryfikując stan faktyczny i stosując przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w tym dotyczące grzywny w celu przymuszenia. Obowiązek rozbiórki nie został wykonany, co uzasadniało wszczęcie egzekucji.
Czy wysokość nałożonej grzywny w celu przymuszenia jest współmierna i zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość grzywny została obliczona zgodnie z przepisami prawa budowlanego, które określają sposób jej ustalenia w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy art. 121 § 4 i § 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji precyzyjnie określają sposób obliczenia grzywny w przypadku obowiązku przymusowej rozbiórki, jako iloczyn powierzchni zabudowy i 1/5 ceny 1 m2 powierzchni użytkowej budynku mieszkalnego. Zastosowanie tych przepisów było prawidłowe.
Przepisy (5)
Główne
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zakaz naruszania powagi rzeczy osądzonej.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 77 i 80 k.p.a. w związku z art. 18 u.p.e.a. poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • Naruszenie art. 119 § 1 u.p.e.a. poprzez błędne przyjęcie, iż postawa skarżących wymaga nałożenia na nich grzywny w celu przymuszenia. • Naruszenie art. 121 § 4 i 5 u.p.e.a. poprzez nałożenie na skarżących zbyt wygórowanej grzywny, niewspółmiernej do stanu faktycznego sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Wobec tego postępowanie dotyczące legalizacji przedmiotowego obiektu budowlanego zakończyło się w chwili wydania decyzji nakazującej inwestorom wykonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku lokalu gastronomicznego. • Wskazano, że w przedmiotowej sprawie zaistniała powaga rzeczy osądzonej i ponowne prowadzenie postępowania legalizacyjnego naruszałoby podstawowe zasady prawa. • Sąd ma świadomość znacznej dolegliwości grzywny, która jednak ze względu na postanowienia art. 191 § 1 w zw. z art. 121 § 4 i § 5 u.p.e.a. musiała zostać nałożona na zobowiązanych i to w takiej wysokości. • Jest zatem możliwe uwolnienie się zobowiązanych od grzywny w sytuacji opisanej w przytoczonym przepisie (art. 125 § 1 u.p.e.a.).
Skład orzekający
Andrzej Matan
przewodniczący sprawozdawca
Stanisław Nitecki
członek
Tomasz Dziuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości stosowania przepisów o grzywnie w celu przymuszenia w sprawach o rozbiórkę samowolnie wybudowanych obiektów budowlanych oraz sposobu obliczania jej wysokości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niewykonania obowiązku rozbiórki i zastosowania grzywny w celu przymuszenia zgodnie z przepisami prawa budowlanego i postępowania egzekucyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje niewykonania nakazu rozbiórki i mechanizm działania grzywny w celu przymuszenia, co jest istotne dla praktyków prawa budowlanego i administracyjnego.
“Ponad 165 tys. zł grzywny za niewykonanie rozbiórki. Sąd potwierdza prawidłowość egzekucji.”
Dane finansowe
WPS: 165 325,4 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.