II SA/Gd 254/26Zakaz zabudowy nadmorski park krajobrazowy ochroną przyrody
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku rozpoznał skargę M.P. na uchwałę Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie Nadmorskiego Parku Krajobrazowego. Skarżąca kwestionowała § 3 pkt 8 uchwały, który wprowadzał generalny zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 200 m od krawędzi brzegów klifowych oraz w pasie technicznym brzegu morskiego, wskazując, że zakaz ten obejmuje jej działkę i narusza jej prawo własności. Zarzucała również błędy w ustaleniach faktycznych dotyczących przebiegu klifu oraz naruszenie przepisów Konstytucji RP (art. 2, 31 ust. 3, art. 21 ust. 1, art. 32 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 3). Sąd uznał, że skarżąca posiada legitymację skargową, ponieważ uchwała bezpośrednio narusza jej interes prawny wynikający z prawa własności nieruchomości. Analizując merytorycznie skargę, sąd odwołał się do wcześniejszych orzeczeń w podobnych sprawach, w pełni je aprobowując. Stwierdził, że zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 200 m od klifów oraz w pasie technicznym brzegu morskiego, wprowadzony na mocy art. 17 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie przyrody, jest zgodny z prawem. Sąd podkreślił, że ochrona środowiska jest konstytucyjnie uzasadnioną podstawą do ograniczania praw i wolności, a zasada proporcjonalności została zachowana. Ograniczenia te nie naruszają istoty prawa własności i są niezbędne dla ochrony walorów przyrodniczych i krajobrazowych parku. Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie ograniczeń prawa własności w celu ochrony środowiska i parków krajobrazowych, zasada proporcjonalności.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej uchwał dotyczących parków krajobrazowych i zakazów zabudowy w pasie technicznym brzegu morskiego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie 200 m od krawędzi brzegów klifowych oraz w pasie technicznym brzegu morskiego, wprowadzony uchwałą sejmiku województwa, narusza prawo własności właściciela nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz ten jest proporcjonalny i uzasadniony koniecznością ochrony przyrody oraz walorów krajobrazowych parku krajobrazowego, a prawo własności może być ograniczane w tym celu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ochrona środowiska jest konstytucyjnie uzasadnioną podstawą do ograniczania praw, a zasada proporcjonalności została zachowana. Ograniczenia te nie naruszają istoty prawa własności i są niezbędne dla ochrony parku krajobrazowego.
Czy uchwała sejmiku województwa dotycząca parku krajobrazowego została podjęta z naruszeniem przepisów prawa materialnego i proceduralnego, w tym błędnie ustaliła przebieg klifu?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie stwierdził naruszeń prawa materialnego ani proceduralnego, a zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych nie mogły być weryfikowane w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu klifu nie podlegają weryfikacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a uchwała została podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym ustawą o ochronie przyrody.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
u.o.p. art. 17 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o ochronie przyrody
Zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 200 m od krawędzi brzegów klifowych oraz w pasie technicznym brzegu morskiego.
u.s.w. art. 90 § ust. 1
Ustawa o samorządzie województwa
Prawo do zaskarżania przepisów aktu prawa miejscowego.
P.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 5
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sądów administracyjnych nad aktami prawa miejscowego.
P.p.s.a. art. 147 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skutki uwzględnienia skargi na akt prawa miejscowego.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Treść i granice prawa własności.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada proporcjonalności przy ograniczaniu praw i wolności.
Konstytucja RP art. 64 § ust. 1 i 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Prawo własności i jego ograniczenia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 8 u.o.p. poprzez faktyczne rozszerzenie zakazu zabudowy. • Błąd w ustaleniach faktycznych przy ustalaniu przebiegu brzegu klifowego. • Naruszenie art. 2 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP - brak przesłanek do ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości. • Naruszenie art. 21 ust. 1 w zw. z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji RP - drastyczne ograniczenie prawa własności. • Niewłaściwe wyznaczenie odległości 200 m od krawędzi klifu. • Brzeg morski w S. nie ma charakteru klifowego na całej rozciągłości.
Godne uwagi sformułowania
ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. • ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. • prawo własności nie jest co do zasady tożsame z prawem do zabudowy. • ograniczenia własności należy rozumieć jako wynikające z przepisów prawa uwarunkowania ograniczające treść lub sposób korzystania z tych praw.
Skład orzekający
Diana Trzcińska
przewodniczący
Krzysztof Kaszubowski
członek
Wojciech Wycichowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie ograniczeń prawa własności w celu ochrony środowiska i parków krajobrazowych, zasada proporcjonalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej uchwał dotyczących parków krajobrazowych i zakazów zabudowy w pasie technicznym brzegu morskiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem własności a ochroną przyrody, co jest tematem często budzącym zainteresowanie.
“Własność kontra przyroda: czy zakaz zabudowy nad morzem jest sprawiedliwy?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.