II SA/Łd 271/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę J. L. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w Ł., która utrzymała w mocy decyzję Komendanta Powiatowego Policji w P. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 4000 zł. Kara została nałożona za wykonywanie transportu drogowego bez posiadania dowodu uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych. Sąd uchylił obie decyzje, uznając, że organy administracji błędnie zinterpretowały art. 92 ust. 1 pkt 6 ustawy o transporcie drogowym. Zdaniem sądu, kara powinna być wymierzana za faktyczne nieuiszczenie opłaty, a nie za brak dowodu jej posiadania w momencie kontroli. Sąd wskazał również, że rozporządzenie Ministra Infrastruktury w tym zakresie wykraczało poza upoważnienie ustawowe. Dodatkowo, sąd stwierdził, że organy nieprawidłowo określiły stronę postępowania, ponieważ spółka cywilna nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym, a powinni być nimi wspólnicy wskazani z imienia i nazwiska. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, zasądził zwrot kosztów i orzekł o wstrzymaniu wykonania decyzji do czasu uprawomocnienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych w transporcie drogowym, prawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego w przypadku spółek cywilnych.
Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących kar w transporcie drogowym (zmiana art. 92 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. od 28 września 2003 r.).
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara pieniężna za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych może być nałożona za samo nieposiadanie w pojeździe dowodu uiszczenia tej opłaty w momencie kontroli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara może być nałożona jedynie za faktyczne nieuiszczenie opłaty, a nie za brak dowodu jej posiadania w czasie kontroli.
Uzasadnienie
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 6 ustawy o transporcie drogowym stanowi, że karę wymierza się za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty, a nie za nieposiadanie dowodu jej uiszczenia. Rozporządzenie wprowadzające karę za brak dowodu wykracza poza upoważnienie ustawowe.
Czy spółka cywilna może być stroną postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenia w transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka cywilna nie posiada przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym; stronami są wspólnicy wskazani z imienia i nazwiska.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie podkreślał, że działalność spółki cywilnej jest działalnością wspólników, a oni sami powinni być adresatami decyzji administracyjnych.
Czy organy administracji prawidłowo zebrały i oceniły materiał dowodowy w sprawie?
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie przeprowadziły wystarczającego postępowania wyjaśniającego, w szczególności nie ustaliły precyzyjnie godziny wydania dowodu uiszczenia opłaty.
Uzasadnienie
Organy nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego, co naruszyło przepisy k.p.a. dotyczące postępowania wyjaśniającego i oceny dowodów.
Przepisy (19)
Główne
u.t.d. art. 92 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.t.d. art. 93 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 42 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 87 § 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92 § 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92 § 4
Ustawa o transporcie drogowym
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 97 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. nr 115 poz.999 art. załącznik § 6
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2002r.
Sąd uznał, że punkt ten wykracza poza upoważnienie ustawowe, gdyż kara jest wymierzana za nieposiadanie dowodu, a nie za brak uiszczenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy błędnie zinterpretowały przepisy ustawy o transporcie drogowym, nakładając karę za nieposiadanie dowodu uiszczenia opłaty, a nie za faktyczne nieuiszczenie. • Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w zakresie kary za brak dowodu wykraczało poza upoważnienie ustawowe. • Spółka cywilna nie jest stroną postępowania administracyjnego; stronami powinni być wspólnicy. • Organy nie przeprowadziły należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie ustalenia godziny wydania dowodu opłaty.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów oparte na posiadaniu dowodu uiszczenia opłaty w momencie kontroli. • Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji przez organ odwoławczy.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna może zostać wymierzona za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty a nie za nieposiadanie w pojeździe dowodu uiszczenia takiej opłaty w czasie kontroli. • treść tego punktu wykracza poza upoważnienie ustawowe. • spółka cywilna nie ma przymiotu strony w rozumieniu art. 28 kpa w postępowaniu administracyjnym.
Skład orzekający
Irena Krzemieniewska
przewodniczący
Janusz Nowacki
członek
Małgorzata Łuczyńska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kar pieniężnych w transporcie drogowym, prawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego w przypadku spółek cywilnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy stanu prawnego sprzed nowelizacji przepisów dotyczących kar w transporcie drogowym (zmiana art. 92 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. od 28 września 2003 r.).
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest precyzyjna interpretacja przepisów i prawidłowe określenie stron postępowania, co może prowadzić do uchylenia decyzji administracyjnych. Dotyczy powszechnego problemu kontroli drogowych.
“Kara za brak 'winiety' uchylona! Sąd wyjaśnia, kiedy faktycznie można ukarać przewoźnika.”
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.