II SA/Bk 641/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę R. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Białegostoku. Decyzje te dotyczyły naliczenia opłaty w wysokości 41.210,53 zł za usunięcie 5 sztuk drzew, w tym niezachowanie żywotności dwóch dębów szypułkowych, które miały zostać posadzone jako nasadzenia zastępcze. Spółka zobowiązana była do posadzenia 19 drzew do 31 maja 2019 r. i utrzymania ich żywotności do 31 maja 2022 r., z odroczonym terminem uiszczenia opłaty. Spór dotyczył tego, czy dwa dęby szypułkowe zachowały żywotność z przyczyn niezależnych od spółki. Spółka przedstawiała różne, wzajemnie wykluczające się wersje zdarzeń dotyczące losów drzew, w tym ich rzekome zniszczenie przez osoby trzecie, przesadzenie w inne miejsce, a następnie oddanie do szkółki. Sąd uznał te wyjaśnienia za niewiarygodne, zwłaszcza w świetle dowodów przedstawionych przez zarządcę nieruchomości, w tym zdjęć z metadanymi, które wykazały, że drzewa zostały posadzone znacznie później niż wymagany termin, a nawet jeśli zostały posadzone, to w sposób uniemożliwiający ich przeżycie. Sąd stwierdził, że spółka nie wykazała, iż drzewa obumarły z przyczyn niezależnych od niej, a wręcz przeciwnie, dowody wskazywały na jej zaniedbania i wprowadzanie organów w błąd. W konsekwencji, Sąd uznał, że organy prawidłowo zastosowały art. 84 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody, naliczając opłatę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za nasadzenia zastępcze, dowodzenia przyczyn niezachowania żywotności drzew oraz oceny wiarygodności wyjaśnień strony w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów ustawy o ochronie przyrody w kontekście nasadzeń zastępczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadacz nieruchomości ponosi odpowiedzialność za niezachowanie żywotności drzew posadzonych jako nasadzenia zastępcze, jeśli przyczyny obumarcia leżą po stronie osób trzecich lub innych czynników zewnętrznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli drzewa nie zachowały żywotności z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości, opłata podlega umorzeniu. Jednakże, w tym przypadku, dowody wykazały, że przyczyny niezachowania żywotności leżały po stronie posiadacza nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że spółka wielokrotnie zmieniała swoje wyjaśnienia dotyczące losów drzew, a przedstawione dowody, w tym zdjęcia z metadanymi, jednoznacznie wykazały, że drzewa nie zachowały żywotności do wymaganego terminu z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości.
Czy późniejsze posadzenie drzew zastępczych lub ich przesadzenie w inne miejsce, po upływie terminu wymaganego do zachowania żywotności, może być podstawą do umorzenia opłaty za usunięcie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ warunkiem umorzenia opłaty jest zachowanie żywotności drzew w wymaganym terminie i z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości. Późniejsze działania nie mogą sanować pierwotnego naruszenia.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na dowodach fotograficznych i zeznaniach świadków, które wykazały, że drzewa nie były posadzone w wymaganym terminie i miejscu, a ich późniejsze posadzenie lub przemieszczenie nie spełniało wymogów ustawy.
Przepisy (15)
Główne
u.o.p. art. 84 § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 3
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 4
Ustawa o ochronie przyrody
u.o.p. art. 84 § ust. 5
Ustawa o ochronie przyrody
Pomocnicze
k.p.a. art. 6
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dowody fotograficzne i metadane wskazują, że drzewa nie były posadzone w wymaganym terminie. • Spółka wielokrotnie zmieniała swoje wyjaśnienia, co podważa ich wiarygodność. • Niezachowanie żywotności drzew nastąpiło z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości.
Odrzucone argumenty
Drzewa obumarły z przyczyn niezależnych od spółki (np. działania osób trzecich, zwierząt). • Nasadzenia zostały wykonane zgodnie z prawem, a ewentualne problemy wynikły po okresie odpowiedzialności spółki. • Organ pierwszej instancji wszczął postępowanie z opóźnieniem, co wpłynęło na zebranie dowodów.
Godne uwagi sformułowania
spółka dopasowywała je w miarę jak organ czynił coraz to dokładniejsze wyjaśnienia stanu faktycznego • dowód, który w pełni wykluczył wersję przedstawianą przez spółkę • nie zachowały żywotności do daty 31 maja 2022 r. i że stało się to z przyczyn zależnych od posiadacza nieruchomości
Skład orzekający
Marek Leszczyński
przewodniczący sprawozdawca
Marta Joanna Czubkowska
członek
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności za nasadzenia zastępcze, dowodzenia przyczyn niezachowania żywotności drzew oraz oceny wiarygodności wyjaśnień strony w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów ustawy o ochronie przyrody w kontekście nasadzeń zastępczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne dokumentowanie działań związanych z nasadzeniami kompensacyjnymi i jak konsekwencje mogą być poważne w przypadku wprowadzania organów w błąd. Jest to przykład złożonego postępowania administracyjnego z elementami dowodowymi.
“Nasadzenia zastępcze: jak nie stracić pieniędzy przez nieprecyzyjne wyjaśnienia i zmienne wersje zdarzeń.”
Dane finansowe
WPS: 41 210,53 PLN
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.