II SA/Bk 1555/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Powiatu S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Wójta Gminy Szudziałowo zezwalającą na usunięcie 89 drzew i odmawiającą zezwolenia na usunięcie 149 drzew, jednocześnie nakładając obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych. Skarżący zarzucił organom naruszenie prawa materialnego i procesowego, w szczególności brak należytego wyważenia interesu bezpieczeństwa ruchu drogowego z ochroną zadrzewień oraz nieuzasadnione warunkowanie zezwolenia na usunięcie drzew od dokonania nasadzeń zastępczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał skargę za zasadną w części dotyczącej obowiązku nasadzeń zastępczych. Sąd stwierdził, że choć organy prawidłowo oceniły potrzebę usunięcia części drzew ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, to jednak naruszyły przepisy proceduralne przy nakładaniu obowiązku nasadzeń zastępczych. Obowiązek ten powinien być poprzedzony wszechstronną analizą, uwzględniającą dostępność miejsc do nasadzeń, wartość przyrodniczą usuwanych drzew, ich walory krajobrazowe i lokalizację. Ponadto, decyzja musi precyzyjnie określać miejsce, liczbę, gatunek i parametry nasadzeń, co w niniejszej sprawie nie zostało spełnione. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych w ustawie o ochronie przyrody, wyważenie interesu bezpieczeństwa ruchu drogowego z ochroną przyrody.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i ustawy o drogach publicznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy administracji prawidłowo wyważyły interes bezpieczeństwa ruchu drogowego z ochroną zadrzewień przy wydawaniu zezwolenia na usunięcie drzew?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy prawidłowo oceniły potrzebę usunięcia części drzew ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego, co potwierdził materiał dowodowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy przeprowadziły prawidłowe postępowanie wyjaśniające, oceniając stan drzew i ich wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego, co pozwoliło na wyważenie interesów.
Czy obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych został prawidłowo sformułowany i uzasadniony przez organy administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek wykonania nasadzeń zastępczych został sformułowany nieprawidłowo i arbitralnie, bez należytego uzasadnienia i precyzyjnego określenia warunków.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy naruszyły przepisy proceduralne, nie rozważając wszechstronnie przesłanek nałożenia obowiązku nasadzeń zastępczych, nie określiły precyzyjnie miejsca, liczby, gatunku i parametrów nasadzeń, a także nie uzasadniły proporcji nasadzeń.
Przepisy (22)
Główne
u.o.p. art. 83 § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83a § ust. 2a
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 1
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 3
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83c § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § ust. 2
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.o.p. art. 83d § ust. 4
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.o.p. art. 125
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
u.d.p. art. 20 § pkt 16
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 20 § pkt 22
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 78
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprawidłowe sformułowanie i uzasadnienie obowiązku nasadzeń zastępczych przez organy administracji. • Brak precyzyjnego określenia miejsca, liczby, gatunku i parametrów nasadzeń zastępczych.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia prawa materialnego dotyczący braku wyważenia bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony przyrody został przez sąd uznany za niezasadny.
Godne uwagi sformułowania
decyzja w sprawie zezwolenia na usunięcie drzewa ma charakter uznaniowy, jednak nie może być decyzją dowolną • organy powinny dokonać ponownej oceny wniosku uwzględniając nie tylko stan zdrowotny drzew, ale również przepisy regulujące funkcjonowanie pasa drogowego i bezpieczeństwo ruchu • usunięcie drzewa - jako rozwiązanie najdalej idące i nieodwracalne, powinno być stosowane w ostateczności
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Marta Joanna Czubkowska
członek
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku nasadzeń zastępczych w ustawie o ochronie przyrody, wyważenie interesu bezpieczeństwa ruchu drogowego z ochroną przyrody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy o ochronie przyrody i ustawy o drogach publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu usuwania drzew w pasach drogowych i nakładania obowiązku nasadzeń zastępczych, co ma praktyczne znaczenie dla zarządców dróg i właścicieli nieruchomości.
“Czy obowiązek nasadzeń zastępczych za wycięte drzewa był w tej sprawie zbyt restrykcyjny?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.