II SA/Bd 126/20Uchylenie opłaty retencyjnej brak ustaleń systemu kanalizacji 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Burmistrza Miasta, która ustaliła skarżącej spółce I. opłatę za usługi wodne za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej. Sprawa dotyczyła nieruchomości o powierzchni powyżej 3500 m2, na której wyłączono ponad 70% powierzchni biologicznie czynnej. Kluczową kwestią było ustalenie, czy nieruchomość ta jest ujęta w "systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej", co zgodnie z art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, wyłącza obowiązek ponoszenia opłaty. Skarżąca twierdziła, że jej instalacja odprowadza wody do zbiorczej kanalizacji deszczowej. Burmistrz, opierając się na informacji od MZWiK, że nieruchomość nie jest ujęta w miejski system kanalizacyjny, a wody odprowadzane są "prawdopodobnie" do starej sieci dawnego zakładu "F.", a następnie do rowu przy torowisku, uznał, że nie zachodzi przesłanka wyłączająca opłatę. Sąd uznał skargę za zasadną, wskazując, że organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego. Nie ustalono jednoznacznie, czy istniejący system odprowadzania wód (stara sieć, rurociąg, rów) stanowi "system kanalizacji otwartej lub zamkniętej" w rozumieniu ustawy, czy współfunkcjonuje z systemem obejmującym "obszar", a nie tylko pojedynczą nieruchomość. Sąd podkreślił, że rów może być elementem systemu kanalizacji otwartej lub urządzeniem wodnym, ale wymaga to szczegółowych ustaleń. W związku z naruszeniem przepisów KPA dotyczących wyczerpującego zebrania materiału dowodowego, sąd uchylił decyzję i nakazał ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych braków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia "system kanalizacji otwartej lub zamkniętej" na gruncie Prawa wodnego oraz obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego przy ustalaniu stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatami za usługi wodne i ujęciem nieruchomości w systemy kanalizacyjne. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieruchomość znajdująca się na obszarze, na którym wykonano roboty lub obiekty budowlane trwale związane z gruntem, mające wpływ na zmniejszenie retencji przez wyłączenie więcej niż 70% powierzchni biologicznie czynnej, jest zwolniona z opłaty za usługi wodne, jeśli jest ujęta w "systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nieruchomość znajduje się na obszarze ujętym w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej, nie powstaje obowiązek uiszczenia opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że opłata jest należna tylko wtedy, gdy wszystkie przesłanki, w tym brak ujęcia nieruchomości w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej, są spełnione. Kluczowe jest rozróżnienie między "nieruchomością" a "obszarem" oraz ustalenie, czy istniejący system odprowadzania wód współfunkcjonuje z systemem obejmującym dany obszar.
Jak należy interpretować pojęcie "system kanalizacji otwartej lub zamkniętej" na potrzeby Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pojęcie to należy definiować w języku potocznym jako zbiór urządzeń wodnych (kanały, rowy, rury, kolektory) przeznaczonych wyłącznie do odprowadzania wód opadowych lub roztopowych, który musi współfunkcjonować z systemem istniejącym na danym obszarze.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji słownikowych oraz orzecznictwa, wskazując, że system ten powinien służyć wyłącznie wodom opadowym, a nie ściekom, i musi być powiązany z systemem obejmującym szerszy obszar, a nie tylko pojedynczą nieruchomość. Rów może być elementem takiego systemu lub urządzeniem wodnym.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie systemu odprowadzania wód opadowych z nieruchomości skarżącej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ uchybił obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, opierając się na przypuszczeniach i nie przeprowadzając stosownych dowodów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Burmistrz nie dokonał szczegółowych ustaleń dowodowych, nie przeprowadził oględzin ani nie zgromadził dokumentów, a jedynie oparł się na niepotwierdzonych informacjach od MZWiK. Brak było analizy, czy istniejące elementy (sieć, rurociąg, rów) tworzą spójny system kanalizacyjny obejmujący obszar.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
Prawo wodne art. 269 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia [...] lipca 2017 r. – Prawo wodne
Opłata za usługi wodne za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej jest należna, jeżeli nieruchomość o powierzchni powyżej 3500 m2, na której wyłączono więcej niż 70% powierzchni biologicznie czynnej, nie jest ujęta w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Pomocnicze
Prawo wodne art. 270 § ust. 7 i 8
Ustawa z dnia [...] lipca 2017 r. – Prawo wodne
Sposób określenia wysokości opłaty za usługi wodne.
Prawo wodne art. 16 § pkt 65 lit. a
Ustawa z dnia [...] lipca 2017 r. – Prawo wodne
Definicja urządzenia wodnego, w tym rowu.
Prawo wodne art. 35 § ust. 3 pkt 7
Ustawa z dnia [...] lipca 2017 r. – Prawo wodne
Wskazanie, że otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej ujmują wody opadowe lub roztopowe, które mogą być odprowadzane do urządzeń wodnych.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 75 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu podejmowania niezbędnych działań dowodowych.
k.c. art. 46
Kodeks cywilny
Definicja nieruchomości.
u.g.n. art. 4 § pkt 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Definicja nieruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie przeprowadził wystarczającego postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy nieruchomość skarżącej jest ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. • Brak jednoznacznych ustaleń co do charakteru i zasięgu systemu odprowadzania wód opadowych (sieć, rurociąg, rów) oraz jego współfunkcjonowania z systemem obejmującym obszar. • Rów przy torowisku może być elementem systemu kanalizacji otwartej lub urządzeniem wodnym, co wymagało szczegółowej analizy.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu oparta na przypuszczeniach MZWiK, a nie na udowodnionym stanie faktycznym. • Utożsamianie przez organ odprowadzania wód do rowu z brakiem ujęcia w system kanalizacji otwartej/zamkniętej, bez analizy jego funkcji i powiązania z szerszym systemem.
Godne uwagi sformułowania
istotą sprawy jest rozstrzygnięcie, czy nieruchomość skarżącej jest nieruchomością znajdującą się na obszarze "ujętym w systemy kanalizacji otwartej lub zamkniętej" • nie jest wystarczające istnienie na danej nieruchomości systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej, jeżeli system ten nie współfunkcjonuje z istniejącym na danym obszarze (a nie wyłącznie na danej nieruchomości) systemem kanalizacji. • organ uchybił ciążącemu na nim z mocy art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. obowiązkowi wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego
Skład orzekający
Joanna Janiszewska-Ziołek
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Saniewski
sędzia
Jarosław Wichrowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"system kanalizacji otwartej lub zamkniętej\" na gruncie Prawa wodnego oraz obowiązki organów w zakresie postępowania dowodowego przy ustalaniu stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z opłatami za usługi wodne i ujęciem nieruchomości w systemy kanalizacyjne. Wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za wodę i retencję, a jej rozstrzygnięcie opiera się na szczegółowej interpretacji przepisów i analizie dowodów, co jest istotne dla praktyków prawa wodnego i administracyjnego.
“Czy odprowadzanie deszczówki do rowu zwalnia z opłaty za retencję? WSA wyjaśnia kluczowe znaczenie "systemu kanalizacji".”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.