II OZ 998/19Zasądzenie kosztów postępowania autokontrola organu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie A.M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2019 r. (sygn. akt IV SAB/Wa 122/19). Sąd I instancji umorzył postępowanie sądowe, zwrócił skarżącemu wpis sądowy i oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie, podnosząc naruszenie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Argumentowano, że skarga na bezczynność została cofnięta, ponieważ organ wydał rozstrzygnięcie w ramach autokontroli. Naczelny Sąd Administracyjny uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd wyjaśnił, że zasada ponoszenia kosztów przez strony (art. 199 p.p.s.a.) ma charakter podstawowy, a zwrot kosztów jest wyjątkiem. Zgodnie z art. 200 i 201 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w przypadku uwzględnienia skargi, również w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). NSA podkreślił, że wydanie decyzji lub postanowienia przez organ w zwykłym trybie po wniesieniu skargi na bezczynność nie jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi w trybie autokontroli. Takie rozstrzygnięcie jest wykonaniem obowiązku ciążącego na organie na mocy przepisów KPA. NSA zaznaczył, że cofnięcie skargi przez skarżącego po wydaniu przez organ rozstrzygnięcia nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., ponieważ organ nie wydał rozstrzygnięcia w trybie autokontroli.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących autokontroli organu (art. 54 § 3 p.p.s.a.) oraz zasad zasądzania kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku skarg na bezczynność.
Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi na bezczynność po wydaniu przez organ rozstrzygnięcia w zwykłym trybie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wydanie przez organ rozstrzygnięcia w zwykłym trybie po wniesieniu skargi na bezczynność organu jest równoznaczne z uwzględnieniem skargi w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wydanie decyzji lub postanowienia przez organ w zwykłym trybie po wniesieniu skargi na bezczynność nie jest tożsame z uwzględnieniem skargi w trybie autokontroli.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że autokontrola organu (art. 54 § 3 p.p.s.a.) to specyficzna procedura, która różni się od zwykłego wykonania obowiązku ciążącego na organie na mocy przepisów KPA. Rozstrzygnięcie wydane w zwykłym trybie nie skutkuje możliwością zasądzenia kosztów na podstawie art. 200 i 201 p.p.s.a.
Czy cofnięcie skargi na bezczynność po wydaniu przez organ rozstrzygnięcia w zwykłym trybie pozwala na umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli organ nie wydał rozstrzygnięcia w trybie autokontroli.
Uzasadnienie
Umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. wymaga, aby organ wydał rozstrzygnięcie w ramach autokontroli. Samo cofnięcie skargi po wydaniu decyzji w zwykłym trybie nie spełnia tego warunku.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy instytucji autokontroli organu, w ramach której organ może uwzględnić skargę w całości. W przypadku skargi na bezczynność, uwzględnienie polega na stwierdzeniu bezczynności i jej podstaw prawnych. Wydanie decyzji w zwykłym trybie nie jest uwzględnieniem skargi w tym trybie.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi przez sąd I instancji, skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu.
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 149 § § 1-1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny jest uprawniony do orzekania o zaistnieniu bezczynności i jej podstawach prawnych.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe umarza się w razie cofnięcia skargi.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi
Postępowanie sądowe umarza się w razie wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a.
p.p.s.a. art. 199
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasadą jest, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 197 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie decyzji przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność nie jest uwzględnieniem skargi w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.). • Brak podstaw do zasądzenia kosztów postępowania na podstawie art. 200 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a., gdy organ nie wydał rozstrzygnięcia w trybie autokontroli. • Cofnięcie skargi po wydaniu decyzji w zwykłym trybie nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Sąd I instancji dopuścił się naruszenia art. 54 § 3 p.p.s.a. poprzez niezasądzenie kosztów, mimo że skarga na bezczynność została cofnięta ze względu na wydanie przez organ rozstrzygnięcia w ramach autokontroli.
Godne uwagi sformułowania
Rozstrzygnięcia sprawy przez organ po wniesieniu skargi na bezczynność nie należy utożsamiać z uwzględnieniem skargi przez organ w oparciu o art. 54 § 3 p.p.s.a. • Nie jest natomiast uwzględnieniem skargi wydanie decyzji lub postanowienia przez organ w zwykłym trybie po wniesieniu przez stronę ponaglenia lub skargi do sądu administracyjnego, ponieważ tego rodzaju rozstrzygnięcie jest wykonaniem obowiązku ciążącego na organie na mocy przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących autokontroli organu (art. 54 § 3 p.p.s.a.) oraz zasad zasądzania kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku skarg na bezczynność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi na bezczynność po wydaniu przez organ rozstrzygnięcia w zwykłym trybie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne rozróżnienie między autokontrolą organu a zwykłym wykonaniem obowiązku, co ma praktyczne znaczenie dla ustalania kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
“Autokontrola organu a koszty sądowe: kiedy sąd uzna działanie organu za uwzględnienie skargi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.