Orzeczenie · 2025-10-08

II OSK 821/23Oddalenie skargi kasacyjnej nadzór budowlany

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-10-08

NSABudowlaneWysokansa

prawo budowlanepostępowanie naprawczetermin wykonania obowiązkuprojekt zamiennyzmiana decyzjikodeks postępowania administracyjnegopostanowieniedecyzja ostatecznanadzór budowlany

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania. Sprawa wywodziła się z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która nałożyła na skarżącą obowiązek sporządzenia projektu budowlanego zamiennego dla budynku gospodarczego z basenem, zrealizowanego z istotnym odstępstwem od projektu zatwierdzonego w 1993 r. Termin wykonania tego obowiązku ustalono na sześć miesięcy od dnia jego ostateczności, tj. do 6 lutego 2022 r. Skarżąca, po złożeniu wniosku o ustalenie warunków zabudowy, wystąpiła o przedłużenie terminu do sporządzenia projektu zamiennego, wskazując na brak decyzji WZ. PINB odmówił zmiany decyzji w części dotyczącej terminu, uznając, że wniosek został złożony po upływie terminu. WINB uchylił decyzję PINB i umorzył postępowanie, stwierdzając, że przedłużenie terminu procesowego powinno nastąpić w drodze postanowienia, a nie w trybie art. 155 KPA. Skarżąca wniosła skargę kasacyjną, zarzucając naruszenie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. NSA oddalił skargę, podzielając stanowisko organów i WSA, że art. 155 KPA nie ma zastosowania do przedłużenia terminu wykonania obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego, a takie przedłużenie powinno nastąpić w drodze postanowienia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie, że przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego w postępowaniu naprawczym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wymaga formy postanowienia, a nie decyzji w trybie art. 155 KPA.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia terminu wykonania obowiązku nałożonego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Zagadnienia prawne (1)

Czy przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego może nastąpić w trybie art. 155 KPA?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego nie może nastąpić w trybie art. 155 KPA, lecz powinno być dokonane w drodze postanowienia.

Uzasadnienie

Termin wykonania obowiązku nałożonego w postępowaniu naprawczym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego ma charakter procesowy i zależy od organu administracyjnego. Art. 155 KPA dotyczy zmiany lub uchylenia decyzji, na mocy której strona nabyła prawo materialne, a określenie terminu wykonania obowiązku nie jest takim prawem. Dlatego też, wniosek o przedłużenie terminu powinien być rozpatrzony w drodze postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (5)

Główne

Pr.bud. art. 51 § ust. 1 pkt 3

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 104

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 105

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 155

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Nie ma zastosowania do przedłużenia terminu wykonania obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr.bud.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego powinno nastąpić w drodze postanowienia, a nie w trybie art. 155 KPA.

Odrzucone argumenty

Zarzut naruszenia art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że WINB nie naruszył wskazanego przepisu, nie nakładając na PINB nakazu wydłużenia skarżącej kasacyjnie terminu do sporządzenia i przedłożenia projektu budowlanego zamiennego.

Godne uwagi sformułowania

przedłużenie terminu wykonania obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Pr.bud., jako kwestia wynikła w toku postępowania naprawczego winno tym samym nastąpić w drodze postanowienia • Określenie terminu wykonania obowiązku nałożonego decyzją wydaną na podstawie art. 51 Pr.bud., nie ma takiego charakteru i nie jest prawem w rozumieniu art. 155 k.p.a.

Skład orzekający

Tomasz Zbrojewski

przewodniczący sprawozdawca

Anna Żak

członek

Grzegorz Czerwiński

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie, że przedłużenie terminu wykonania obowiązku nałożonego w postępowaniu naprawczym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wymaga formy postanowienia, a nie decyzji w trybie art. 155 KPA."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia terminu wykonania obowiązku nałożonego w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej w prawie budowlanym, która może mieć znaczenie dla wielu inwestorów i organów administracji.

“Przedłużenie terminu w prawie budowlanym: postanowienie czy decyzja?”

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników