II OSK 617/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWójt Gminy Małdyty odmówił M. M. ustalenia warunków zabudowy dla budowy budynku gospodarczego i wiaty, ponieważ inwestycja była położona w sąsiedztwie działek rolnych i nie sąsiadowała z żadną zabudowaną działką, co stanowiło naruszenie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Elblągu utrzymało tę decyzję, wskazując, że działka nie była objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a istniejące w pobliżu obiekty (wiaty, altanki, pomieszczenia gospodarcze) zostały postawione nielegalnie, bez wymaganych zezwoleń, a w stosunku do ich właścicieli wszczęto postępowanie rozbiórkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę M. M., podzielając stanowisko organów administracji. Sąd podkreślił, że analiza urbanistyczna wykazała, iż na obszarze analizowanym nie ma legalnie zabudowanych działek, a jedynie niezabudowane grunty rolne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że Sąd I instancji prawidłowo ocenił zgodność zaskarżonej decyzji z prawem. NSA stwierdził, że obszar analizowany został wyznaczony zgodnie z przepisami, a istniejąca zabudowa w sąsiedztwie była nielegalna, co uniemożliwiało spełnienie warunku "dobrego sąsiedztwa" określonego w art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. Sąd podkreślił, że celem przepisu jest zapewnienie ładu przestrzennego i powstrzymanie zabudowy nie dającej się pogodzić z istniejącą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja warunku "dobrego sąsiedztwa" w kontekście nielegalnej zabudowy w sąsiedztwie oraz prawidłowego wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy.
Dotyczy spraw, w których brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i kluczowe jest ustalenie warunków zabudowy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunek sąsiedztwa zabudowanej działki, określony w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jest spełniony, gdy istniejąca w sąsiedztwie zabudowa jest nielegalna (samowola budowlana)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, warunek ten nie jest spełniony, gdy istniejąca zabudowa jest nielegalna, ponieważ celem przepisu jest zapewnienie ładu przestrzennego i powstrzymanie zabudowy nie dającej się pogodzić z istniejącą, zgodną z prawem zabudową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istniejąca zabudowa w sąsiedztwie działki wnioskodawcy była samowolą budowlaną, co oznacza, że nie można jej traktować jako podstawy do określenia wymagań dla nowej zabudowy zgodnie z zasadą "dobrego sąsiedztwa". Celem przepisu jest utrzymanie ładu przestrzennego.
Jak powinien być wyznaczony obszar analizowany wokół działki wnioskodawcy w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obszar analizowany powinien być wyznaczony zgodnie z § 3 rozporządzenia w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem minimalnych odległości (nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki, nie mniejszej niż 50 metrów), ale powinien być na tyle duży, aby bez wątpliwości można było ustalić wymagania dla nowej zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obszar analizowany został prawidłowo wyznaczony zgodnie z przepisami, a jego minimalny zakres był wystarczający do oceny sytuacji, ponieważ w analizowanym obszarze nie było żadnej legalnej zabudowy, do której można by nawiązać. W takich przypadkach powiększanie obszaru analizowanego ponad minimum nie było konieczne.
Przepisy (18)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pomocnicze
Rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 59 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Rozporządzenie w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § 1
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § 1-5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego - art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. poprzez błędną wykładnię, zbyt wąskie rozpatrzenie obszaru analizy zabudowy, brak wszechstronnego wyjaśnienia przyjętego obszaru analizy, brak ustalenia obszaru analizy przy uwzględnieniu działek dostępnych z tej samej drogi publicznej. • Naruszenie przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. (niewzięcie pod uwagę całokształtu materiału dowodowego, pominięcie budynków gospodarczych w sąsiedztwie, brak należytego ustalenia obszaru analizy). • Naruszenie przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z 141 § 4 p.p.s.a. (przyjęcie stanu faktycznego ustalonego niezgodnie z procedurą, naruszenie art. 7, 9, 11, 77 § 1 i art. 80 k.p.a.).
Godne uwagi sformułowania
Ratio legis art. 61 u.p.z.p. jest powstrzymanie zabudowy nie dającej się pogodzić z zabudową już istniejącą na terenach, gdzie nie ma planu zagospodarowania przestrzennego. • Przepis ten wprowadza zasadę tzw. dobrego sąsiedztwa, uzależniającą zmianę zagospodarowania terenu od dostosowania się do określonych cech już zagospodarowanego terenu sąsiedniego. • Istniejąca zabudowa powinna być zgodna z porządkiem prawnym, tj. nie można za nią uznać samowoli budowlanej.
Skład orzekający
Anna Łuczaj
przewodniczący
Leszek Leszczyński
członek
Mariola Kowalska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja warunku \"dobrego sąsiedztwa\" w kontekście nielegalnej zabudowy w sąsiedztwie oraz prawidłowego wyznaczania obszaru analizowanego dla ustalenia warunków zabudowy."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i kluczowe jest ustalenie warunków zabudowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu ustalania warunków zabudowy i interpretacji kluczowego przepisu o "dobrym sąsiedztwie", co jest istotne dla wielu inwestorów i właścicieli nieruchomości.
“Czy samowola budowlana sąsiada może zablokować Twoją inwestycję? NSA wyjaśnia zasadę "dobrego sąsiedztwa".”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Ta sprawa stanowi część linii orzeczniczej omawianej w naszych syntezach.
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.