II OSK 578/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez spółkę wodociągową przeciwko wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające na spółkę obowiązek wykonania oceny stanu technicznego komory wodomierzowej. Spółka podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, kwestionując swoją odpowiedzialność za stan techniczny komory, która znajdowała się w pasie drogowym i była związana z budynkiem mieszkalnym wybudowanym w 1950 r. Spółka argumentowała, że nie była stroną pierwotnego postępowania, a dokumentacja archiwalna wskazywała, że to nie ona wybudowała sporne studzienki. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że stan faktyczny został prawidłowo ustalony, a organy administracji i sąd niższej instancji były związane wcześniejszym orzeczeniem WSA dotyczącym tej samej komory. Sąd podkreślił, że komora wodomierzowa jest elementem uzbrojenia sieci wodociągowej, a zgodnie z prawem, koszty utrzymania wodomierza głównego ponosi przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. NSA uznał, że w sytuacji, gdy stan techniczny obiektu budził uzasadnione wątpliwości, a organ nadzoru budowlanego nie był w stanie samodzielnie dokonać niezbędnych ustaleń, zastosowanie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego i nałożenie obowiązku na spółkę wodociągową było uzasadnione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie odpowiedzialności za stan techniczny infrastruktury technicznej (komory wodomierzowe) w kontekście przepisów Prawa budowlanego i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, a także interpretacja związania sądu administracyjnego wcześniejszą oceną prawną.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej związanej z infrastrukturą wybudowaną w przeszłości oraz odpowiedzialnością przedsiębiorstwa wodociągowego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy spółka wodociągowa, jako następca prawny właściciela w dacie budowy, jest właściwym adresatem obowiązku wykonania oceny stanu technicznego komory wodomierzowej znajdującej się w pasie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka wodociągowa jest właściwym adresatem obowiązku wykonania oceny stanu technicznego komory wodomierzowej, zwłaszcza gdy stan techniczny obiektu budzi uzasadnione wątpliwości, a organ nadzoru budowlanego nie jest w stanie samodzielnie dokonać niezbędnych ustaleń.
Uzasadnienie
Komora wodomierzowa jest elementem uzbrojenia sieci wodociągowej, a koszty utrzymania wodomierza głównego ponosi przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne. W sytuacji, gdy stan techniczny budzi wątpliwości, a organ nie może samodzielnie ustalić stanu faktycznego, nałożenie obowiązku na przedsiębiorstwo wodociągowe jest uzasadnione na podstawie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego.
Czy sąd administracyjny jest związany oceną prawną wyrażoną w poprzednim orzeczeniu sądu administracyjnego w innej sprawie, nawet jeśli strony postępowania są inne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym orzeczeniu sądu administracyjnego, chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna sądu wiąże organy i sądy. Sąd wojewódzki prawidłowo zastosował się do wiążącej go oceny prawnej z poprzedniego wyroku, badając, czy organ administracji zastosował się do niej.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pb art. 81c § ust. 2
Prawo budowlane
Przepis ten powinien być wykorzystywany w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie, wykorzystując własną wiedzę i środki, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy i sądy.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 100
Rozporządzenie Ministrów Budownictwa oraz Gospodarki Komunalnej art. 15 § ust. 1 i ust. 2
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków art. 15 § ust. 3
Uchwała Rady Miasta Stołecznego Warszawy art. 15 § ust. 3
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 153 p.p.s.a. poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowej kontroli legalności postanowienia WINB i uznaniu, że organy były związane oceną prawną z wyroku w innej sprawie, pomiędzy innymi stronami. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77, 80, 124 § 2 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na nieprawidłowej kontroli legalności postanowienia WINB i błędnym uznaniu, że ustalono stan faktyczny oraz oceniono materiał dowodowy, mimo nieodniesienia się do dokumentacji dotyczącej budowy przyłącza wodociągowego. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 100 Prawa wodnego oraz § 15 rozporządzenia Ministrów Budownictwa i Gospodarki Komunalnej i art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego poprzez niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że skarżąca kasacyjnie jest odpowiedzialna za sporną studnię. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i ścieki poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że studnia wodomierzowa jest elementem uzbrojenia sieci wodociągowej i pod pojęciem obowiązku utrzymania wodomierza głównego należy rozumieć także obowiązek utrzymania studzienki. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 15 ust. […]
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna, powielająca w większości zarzuty podniesione już przed Sądem wojewódzkim, nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, co oznacza, że strona wnosząca ten środek odwoławczy, zarzucając naruszenie konkretnych przepisów prawa w określonej formie, sama wyznacza obszar kontroli kasacyjnej. • Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). • Wobec tego, przepis art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, który faktycznie przerzuca na stronę koszty ustalenia stanu faktycznego obiektu budowlanego, powinien być wykorzystywany tylko w sytuacjach wyjątkowych, kiedy organy nadzoru budowlanego nie są w stanie, wykorzystując własną wiedzę i środki, rozstrzygnąć powstałych wątpliwości.
Skład orzekający
Roman Ciąglewicz
przewodniczący
Paweł Miładowski
członek
Agnieszka Wilczewska - Rzepecka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za stan techniczny infrastruktury technicznej (komory wodomierzowe) w kontekście przepisów Prawa budowlanego i ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, a także interpretacja związania sądu administracyjnego wcześniejszą oceną prawną."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej związanej z infrastrukturą wybudowaną w przeszłości oraz odpowiedzialnością przedsiębiorstwa wodociągowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za stan techniczny infrastruktury, co jest częstym problemem w zarządzaniu nieruchomościami. Interpretacja przepisów Prawa budowlanego w kontekście starszych obiektów jest istotna dla praktyków.
“Kto odpowiada za zniszczoną studzienkę wodomierzową? NSA rozstrzyga spór między spółką wodociągową a nadzorem budowlanym.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.