II Kp 267/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2014 roku nie uwzględnił zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonego (...) Ltd. z siedzibą w B., O. (USA) na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 27 maja 2014 roku o odmowie wszczęcia dochodzenia. Dochodzenie miało dotyczyć czynu z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej i art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, polegającego na obrocie towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi N. za pośrednictwem internetowego portalu A. przez użytkownika o nicku (...). Pokrzywdzony zarzucał błędną wykładnię przepisów prawa materialnego, wskazując na sprzeczność w rozumowaniu prokuratury i absurdalną interpretację przepisów. Podkreślano, że analiza zatrzymanego towaru wykazała brak autentyczności, a oznaczenie znakiem towarowym obejmuje również stworzenie związku pojęciowego. Sąd Rejonowy, rozpoznając zażalenie, podzielił stanowisko prokuratury, że decyzja o odmowie wszczęcia dochodzenia jest zasadna. Sąd stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie pozwala na stwierdzenie braku znamion czynu zabronionego zarówno w art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej, jak i w art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W odniesieniu do art. 305 Prawa własności przemysłowej, sąd podkreślił, że warunkiem odpowiedzialności jest faktyczna świadomość sprawcy co do charakterystyki towarów i zamiar popełnienia czynu, a działanie w błędzie co do rejestracji znaku towarowego, nawet wynikające z niedbalstwa, nie prowadzi do odpowiedzialności karnej. W przypadku art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, sąd wskazał, że przepis ten dotyczy pierwszego wprowadzenia skopiowanego produktu do obrotu, a nie dalszego obrotu. Ponadto, zaznaczono, że w opisie aukcji wyraźnie wskazano producenta obuwia, co wyłącza możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu. Sąd uznał, że sprzedający (D. G.) kupił obuwie na rynku wtórnym, nie miał zamiaru wprowadzenia w błąd ani nieuczciwej konkurencji, a po otrzymaniu pisma od pokrzywdzonego zaprzestał używania spornego znaku. Wobec braku znamion czynów zabronionych, sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów umyślności w przestępstwach związanych z obrotem towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (art. 305 Prawa własności przemysłowej) oraz zakres stosowania art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w kontekście dalszego obrotu produktami.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczowe znaczenie miały okoliczności dotyczące świadomości sprzedającego i charakteru obrotu towarem. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie dowody umyślności są silniejsze lub gdy mamy do czynienia z pierwszym wprowadzeniem produktu do obrotu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obrót towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi za pośrednictwem internetowego portalu aukcyjnego, gdzie sprzedający kupił towar na rynku wtórnym i nie miał zamiaru wprowadzenia w błąd, wypełnia znamiona czynu zabronionego z art. 305 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest znamion czynu zabronionego z art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej, gdyż kluczowa jest faktyczna świadomość sprawcy co do charakterystyki towarów i zamiar popełnienia czynu, a działanie w błędzie, nawet wynikające z niedbalstwa, nie prowadzi do odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla odpowiedzialności karnej z art. 305 Prawa własności przemysłowej konieczna jest umyślność sprawcy. Brak jest dowodów na świadomość sprzedającego, że sprzedaje towary z podrobionymi znakami, a jego działanie w błędzie co do rejestracji znaku, nawet jeśli wynika z niedbalstwa, nie jest penalizowane.
Czy kopiowanie zewnętrznej postaci produktu i wprowadzanie go do obrotu, gdy nie jest to pierwsze udostępnienie produktu na rynku, wypełnia znamiona czynu zabronionego z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dotyczy jedynie pierwszego wprowadzenia skopiowanego produktu do obrotu, a nie dalszego obrotu. Dodatkowo, jeśli produkt jest wyraźnie oznaczony faktycznym producentem, wyłączona jest możliwość wprowadzenia klientów w błąd.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że sprzedający kupił obuwie na rynku wtórnym, co oznacza, że nie było to pierwsze wprowadzenie produktu do obrotu. Ponadto, opis aukcji i zdjęcia jasno wskazywały producenta, co wykluczało możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości produktu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| pokrzywdzony (...) Ltd. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| D. G. | osoba_fizyczna | sprzedający |
Przepisy (5)
Główne
p.w.p. art. 305 § 1
Ustawa Prawo własności przemysłowej
Przestępstwo popełnia ten, kto w celu wprowadzenia do obrotu oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, zarejestrowanym znakiem towarowym, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami. Kluczowa jest umyślność sprawcy i jego świadomość co do charakterystyki towarów. Działanie w błędzie, nawet wynikające z niedbalstwa, nie jest penalizowane.
u.z.n.k. art. 24
Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Karze podlega ten, kto za pomocą technicznych środków reprodukcji, kopiuje zewnętrzną postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu, stwarzając tym możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta lub produktu, czym wyrządza poważną szkodę przedsiębiorcy. Przepis dotyczy pierwszego wprowadzenia produktu do obrotu. Wyłączona jest możliwość stosowania, gdy kopiowane produkty opatrywane są informacją z oznaczeniem wskazującym na faktycznego producenta.
Pomocnicze
k.p.k. art. 465 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 329 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak znamion czynu zabronionego z art. 305 ust. 1 Prawa własności przemysłowej z uwagi na brak umyślności sprawcy. • Brak znamion czynu zabronionego z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż nie było to pierwsze wprowadzenie produktu do obrotu i produkt był prawidłowo oznaczony. • Sprzedający działał w błędzie co do rejestracji znaku towarowego, co wyłącza odpowiedzialność karną. • Opis aukcji i zdjęcia jasno wskazywały producenta obuwia, co wykluczało możliwość wprowadzenia klientów w błąd.
Odrzucone argumenty
Obrotem towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi jest każde udostępnianie towaru nabywcom. • Oznaczenie znakiem towarowym obejmuje stworzenie związku pojęciowego. • Działanie sprawcy wypełniło znamiona przestępstwa z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż stworzyło możliwość wprowadzenia klientów w błąd.
Godne uwagi sformułowania
czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego • stanowi wewnętrzną sprzeczność i stanowi absurdalną i nieprawidłową wykładnię tego przepisu • nie jest konieczne fizyczne oznaczenie samych towarów zarejestrowanych znakiem towarowym. Wystarczy jedynie, gdy dane towary sprzedawane są m.in. pod szyldem lub witryną zawierającą znak, tak więc oznaczenie obejmuje każdą czynność połączenia znaku z towarem, w tym polegającą na stworzeniu związku pojęciowego • działanie sprawcy niewątpliwie stwarzało możliwość wprowadzenia klientów w błąd, co do tożsamości producenta lub produktu • brak jest znamion czynu zabronionego opisanego zarówno w art. 305 ust.1 ustawy Prawo własności przemysłowej , jak również art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji • warunkiem odpowiedzialności za przestępstwo z art. 305 ust. 1 jest faktyczna świadomość sprawcy co do charakterystyki towarów stanowiących przedmiot czynności wykonawczej • działanie w błędzie co do tej okoliczności - niezależnie od tego, czy byłby on usprawiedliwiony, czy też nie - powoduje ten skutek, że podjęte przez sprawcę zachowanie nie realizuje znamion typu czynu zabronionego opisanego w art. 305 ust. 1 • Z uwagi na brak typu nieumyślnego, nie będzie wówczas możliwa odpowiedzialność karna. • pojęcie "wprowadzenie do obrotu" należy odnosić jedynie do pierwszego udostępnienia skopiowanego w sposób opisany w komentowanym przepisie produktu. […]
Skład orzekający
Krzysztof Jawor
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów umyślności w przestępstwach związanych z obrotem towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi (art. 305 Prawa własności przemysłowej) oraz zakres stosowania art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w kontekście dalszego obrotu produktami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, w którym kluczowe znaczenie miały okoliczności dotyczące świadomości sprzedającego i charakteru obrotu towarem. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie dowody umyślności są silniejsze lub gdy mamy do czynienia z pierwszym wprowadzeniem produktu do obrotu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu podrabiania towarów w internecie i pokazuje, jak istotne są niuanse prawne, takie jak umyślność sprawcy i definicja 'wprowadzenia do obrotu', w kontekście odpowiedzialności karnej.
“Kupiłeś podróbkę w internecie? Sprawdź, czy sprzedawca poniesie karę – kluczowa jest jego świadomość!”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.