II KO 234/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek R. K. o zasądzenie od Skarbu Państwa odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie został częściowo uwzględniony. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. przyznał wnioskodawcy zadośćuczynienie w kwocie 27.500,00 zł, uznając, że tymczasowe aresztowanie trwało 5 miesięcy i 13 dni, a zatrzymanie nastąpiło na oczach dzieci, co spowodowało stres. Sąd podkreślił jednak, że wnioskodawca nie doznał cierpień fizycznych ani trwałych psychicznych, a także odbywał wcześniej karę pozbawienia wolności. Roszczenie o odszkodowanie zostało oddalone w całości, ponieważ wnioskodawca nie wykazał poniesienia żadnej szkody majątkowej ani utraty korzyści, a jego twierdzenia o prowadzeniu legalnej działalności gospodarczej pozostały gołosłowne. Sąd odniósł się również do podstawy prawnej wniosku, wskazując na art. 552a § 1 kpk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 14 kwietnia 2016 r. Roszczenia dotyczące zwrotu kosztów procesu zostały oddalone jako należące do odrębnego postępowania w sprawie karnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wysokości zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie, wymogi dowodowe w sprawach o odszkodowanie od Skarbu Państwa, stosowanie przepisów przejściowych po nowelizacjach k.p.k.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Wartość dowodowa w zakresie szkody majątkowej jest kluczowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy tymczasowe aresztowanie, które zakończyło się uniewinnieniem, uzasadnia zasądzenie od Skarbu Państwa odszkodowania za poniesioną szkodę i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, tymczasowe aresztowanie uzasadnia zasądzenie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, jeśli zakończyło się uniewinnieniem. Roszczenie o odszkodowanie za szkodę majątkową wymaga udowodnienia poniesienia konkretnych strat lub utraconych korzyści.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanki do zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę zostały spełnione w związku z prawomocnym wyrokiem uniewinniającym po zastosowaniu tymczasowego aresztowania. Jednakże, roszczenie o odszkodowanie zostało oddalone z powodu braku dowodów na poniesienie konkretnej szkody majątkowej lub utratę korzyści, co wnioskodawca musiałby udowodnić.
Jakie dowody są wymagane do wykazania szkody majątkowej lub utraconych korzyści w postępowaniu o odszkodowanie za tymczasowe aresztowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wnioskodawca musi przedstawić konkretne dowody, takie jak umowy, kontrakty, faktury, zeznania podatkowe, aby wykazać legalność prowadzonej działalności gospodarczej i osiągane z niej dochody, które następnie utracił w wyniku tymczasowego aresztowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał twierdzenia wnioskodawcy o prowadzeniu legalnej działalności gospodarczej i osiąganiu dochodów za gołosłowne, ponieważ nie przedstawił on żadnych dokumentów potwierdzających te okoliczności. Brak dowodów na legalność działalności uniemożliwił stwierdzenie szkody majątkowej.
Jaka jest podstawa prawna i zakres zastosowania art. 552a kpk w kontekście nowelizacji przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wnioski o odszkodowanie i zadośćuczynienie złożone przed wejściem w życie nowelizacji z dnia 11 marca 2016 r. podlegają rozpoznaniu według przepisów dotychczasowych, w tym art. 552a § 1 kpk w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r. do 14 kwietnia 2016 r.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że wniosek został złożony przed wejściem w życie nowelizacji, a postępowanie nie zostało zakończone, co zgodnie z przepisami przejściowymi nowelizacji uzasadnia zastosowanie przepisów obowiązujących przed jej wejściem w życie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 552a § § 1
Kodeks postępowania karnego
W przypadku uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania, przysługuje mu od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z zastosowania środków przymusu w postępowaniu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 555
Kodeks postępowania karnego
Roszczenie o odszkodowanie i zadośćuczynienie przedawnia się po upływie 3 lat od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
W przypadku uniewinnienia oskarżonego, koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
k.p.k. art. 616 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Do kosztów procesu należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia obrońcy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie tymczasowego aresztowania i prawomocny wyrok uniewinniający stanowią podstawę do zasądzenia zadośćuczynienia za krzywdę. • Wniosek złożony przed nowelizacją k.p.k. podlega rozpoznaniu według przepisów dotychczasowych.
Odrzucone argumenty
Niewykazanie konkretnej szkody majątkowej lub utraconych korzyści. • Brak dowodów na legalność prowadzonej działalności gospodarczej. • Roszczenia o zwrot kosztów procesu nie są objęte zakresem postępowania o odszkodowanie i zadośćuczynienie za tymczasowe aresztowanie.
Godne uwagi sformułowania
odpowiednia suma tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę • zasadniczym kryterium decydującym o wysokości należnego zadośćuczynienia jest przede wszystkim rozmiar (zakres) doznanej przez pokrzywdzonego szkody • nie można ograniczać się do ustalenia wartości pieniężnej zadośćuczynienia za jeden dzień pozbawienia wolności i mechanicznego pomnożenia takiej kwoty przez ilość dni niesłusznej izolacji • twierdzenia wnioskodawcy w tym zakresie pozostały gołosłowne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości zadośćuczynienia za tymczasowe aresztowanie, wymogi dowodowe w sprawach o odszkodowanie od Skarbu Państwa, stosowanie przepisów przejściowych po nowelizacjach k.p.k."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Wartość dowodowa w zakresie szkody majątkowej jest kluczowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak trudne może być udowodnienie szkody majątkowej w postępowaniu o odszkodowanie od Skarbu Państwa, nawet po uniewinnieniu. Podkreśla znaczenie dowodów i różnicę między zadośćuczynieniem a odszkodowaniem.
“Niesłusznie aresztowany, ale bez odszkodowania? Sąd wyjaśnia, dlaczego dowody są kluczowe.”
Dane finansowe
WPS: 166 467 PLN
zadośćuczynienie: 27 500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.