II KO 108/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał sprawę dotyczącą wznowienia postępowania karnego wobec M. D., który został wcześniej skazany za czyn z art. 279 § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18 czerwca 2020 r. (sygn. akt II K 168/20). Postępowanie zostało wznowione z urzędu na podstawie art. 542 § 3 kpk, z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk. Przyczyną wznowienia było ujawnienie w innej sprawie (II K 458/21) opinii sądowo-psychiatrycznej, która stwierdziła pełną niepoczytalność M. D. z powodu umiarkowanego upośledzenia umysłowego (F 71 wg. ICD-10) w momencie popełnienia czynu. Sąd Okręgowy podkreślił, że sąd rozstrzygający w sprawie II K 168/20 nie posiadał wiedzy o tej opinii, co skutkowało brakiem wywołania opinii sądowo-psychiatrycznej i obligatoryjnej obrony dla podsądnego. W związku z tym, sąd uznał, że istniały wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk), co stanowiło bezwzględną przesłankę uchylenia wyroku. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie w części dotyczącej M. D. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi. Wskazano, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy przeprowadzić pełny przewód sądowy z udziałem obrońcy oraz dopuścić dowód z opinii biegłych psychiatrów, ewentualnie z udziałem psychologa. Wydatki postępowania wznowieniowego ponosi Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wznowienia postępowania karnego w przypadku ujawnienia niepoczytalności oskarżonego po uprawomocnieniu się wyroku, a także znaczenie obligatoryjnej obrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia niepoczytalności w innym postępowaniu i braku obrony w pierwotnym procesie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy ujawnienie w innej sprawie opinii psychiatrycznej wskazującej na niepoczytalność oskarżonego w momencie popełnienia czynu stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą uzasadniającą wznowienie postępowania karnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ujawnienie takiej opinii stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, uzasadniającą wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak wiedzy o niepoczytalności oskarżonego w momencie wydawania pierwotnego wyroku, a także brak obligatoryjnej obrony, stanowi naruszenie przepisów, które musiało mieć wpływ na treść orzeczenia. Ujawnienie opinii w innej sprawie, wskazującej na istotne wątpliwości co do poczytalności, uzasadnia wznowienie postępowania.
Czy brak obligatoryjnej obrony dla oskarżonego, co do którego istniały wątpliwości co do poczytalności, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak obligatoryjnej obrony w sytuacji istnienia wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jest bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk nakazuje zapewnienie obligatoryjnej obrony w przypadku wątpliwości co do poczytalności oskarżonego. Niewywołanie opinii psychiatrycznej i brak obrońcy w takiej sytuacji stanowi rażące naruszenie prawa procesowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Ujawnienie w innej sprawie opinii psychiatrycznej wskazującej na niepoczytalność oskarżonego w momencie popełnienia czynu stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do wznowienia postępowania z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 79 § § 1 pkt 3-4
Kodeks postępowania karnego
Nakaz zapewnienia obligatoryjnej obrony w przypadku wątpliwości co do poczytalności oskarżonego.
k.p.k. art. 547 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Czyn przypisany oskarżonemu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ujawnienie w innej sprawie opinii psychiatrycznej wskazującej na niepoczytalność oskarżonego w momencie popełnienia czynu. • Brak wywołania opinii sądowo-psychiatrycznej w pierwotnym postępowaniu. • Brak obligatoryjnej obrony dla oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 10 kpk • pełną niepoczytalność M. D. z uwagi na upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym • podsądny nie posiadał obligatoryjnej obrony • niewątpliwie istniały wątpliwości co do jego poczytalności
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący-sprawozdawca
Paweł Mądry
sędzia
Anita Kowalczyk – Makuła
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wznowienia postępowania karnego w przypadku ujawnienia niepoczytalności oskarżonego po uprawomocnieniu się wyroku, a także znaczenie obligatoryjnej obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ujawnienia niepoczytalności w innym postępowaniu i braku obrony w pierwotnym procesie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest zapewnienie obligatoryjnej obrony i jak późne ujawnienie niepoczytalności może wpłynąć na prawomocne orzeczenie, co jest istotne z punktu widzenia sprawiedliwości procesowej.
“Niepoczytalność ujawniona po latach: Sąd Okręgowy wznowił postępowanie karne!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.