II KO 107/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę z urzędu, wznowił postępowanie karne wobec Ł. D., który został skazany za czyny z art. 279 § 1 kk. Podstawą wznowienia była informacja z innej sprawy toczącej się przeciwko temu samemu oskarżonemu, w której biegli psychiatrzy stwierdzili jego pełną niepoczytalność z powodu umiarkowanego upośledzenia umysłowego (F 71 wg. ICD-10). Sąd Okręgowy ustalił, że sąd rozstrzygający w sprawie II K 168/20 nie posiadał wiedzy o tej opinii, co skutkowało brakiem powołania biegłych psychiatrów i obligatoryjnej obrony dla oskarżonego. Sąd uznał, że zaistniała bezwzględna przesłanka z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, ponieważ istniały wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk). W konsekwencji, sąd uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 18 czerwca 2020 r. w sprawie II K 168/20 w zakresie Ł. D. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Garwolinie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd ma przeprowadzić przewód sądowy z udziałem obrońcy oraz dopuścić dowód z opinii biegłych psychiatrów, ewentualnie z udziałem psychologa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wznowienia postępowania karnego z powodu niepoczytalności oskarżonego, o której sąd nie wiedział w pierwotnym postępowaniu, oraz znaczenie obligatoryjnej obrony.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy niepoczytalność została stwierdzona w innej sprawie i nie była znana sądowi orzekającemu w pierwotnym postępowaniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie niepoczytalności oskarżonego w innej sprawie, o czym sąd orzekający w poprzednim postępowaniu nie wiedział, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, uzasadniającą wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie pełnej niepoczytalności oskarżonego w innej sprawie, o czym sąd orzekający w poprzednim postępowaniu nie posiadał wiedzy, stanowi bezwzględną przesłankę z art. 439 § 1 pkt 10 kpk, uzasadniającą wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak opinii biegłych psychiatrów i obligatoryjnej obrony w poprzednim postępowaniu, spowodowany niewiedzą o niepoczytalności oskarżonego stwierdzonej w innej sprawie, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą. W związku z tym, konieczne jest wznowienie postępowania i ponowne rozpoznanie sprawy.
Czy brak obligatoryjnej obrony w postępowaniu karnym, gdy istnieją wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak obligatoryjnej obrony w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości co do poczytalności oskarżonego (art. 79 § 1 pkt 3-4 kpk), stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 439 § 1 pkt 10 kpk stanowi, iż niewątpliwe istnienie wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jest bezwzględną przyczyną odwoławczą. Brak obligatoryjnej obrony w takiej sytuacji narusza fundamentalne zasady postępowania karnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Bezwzględna przyczyna odwoławcza, w tym niewątpliwe istnienie wątpliwości co do poczytalności oskarżonego.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do wznowienia postępowania z urzędu.
k.p.k. art. 547 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa prawna do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 79 § § 1 pkt 3-4
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności uzasadniające istnienie wątpliwości co do poczytalności oskarżonego, wymagające powołania obrońcy.
k.k. art. 279 § § 1
Kodeks karny
Czyn przypisany oskarżonemu w pierwotnym wyroku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stwierdzenie niepoczytalności oskarżonego w innej sprawie, o czym sąd nie wiedział, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 10 kpk. • Brak obligatoryjnej obrony w sytuacji wątpliwości co do poczytalności oskarżonego jest naruszeniem prawa.
Godne uwagi sformułowania
zaistniała bezwzględna przesłanka z art. 439 § 1 pkt 10 kpk • niewątpliwie istniały wątpliwości co do jego poczytalności • podsądny nie posiadał obligatoryjnej obrony • w całości przeprowadzi przewód sądowy z udziałem obrońcy dopuszczając również dowód z opinii biegłych psychiatrów
Skład orzekający
Dariusz Półtorak
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Jaszczuk
sędzia
Karol Troć
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wznowienia postępowania karnego z powodu niepoczytalności oskarżonego, o której sąd nie wiedział w pierwotnym postępowaniu, oraz znaczenie obligatoryjnej obrony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy niepoczytalność została stwierdzona w innej sprawie i nie była znana sądowi orzekającemu w pierwotnym postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest zapewnienie obligatoryjnej obrony i jak istotne mogą być informacje z innych postępowań dla prawidłowego przebiegu procesu karnego, szczególnie w kontekście poczytalności oskarżonego.
“Niepoczytalność wykryta po latach: Sąd wznowił postępowanie karne z urzędu!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.