II KA 604/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Zamościu, rozpoznając apelację obrońcy R. Ś., zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Lubelskim. Oskarżony został uznany za winnego nieudolnego usiłowania polowania na dziki w dniu 5 października 2011 r. w obwodzie łowieckim nr 323, nie posiadając uprawnień do polowania w tym obwodzie oraz używając niedozwolonej amunicji śrutowej. Sąd Okręgowy zakwalifikował czyn jako wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 53 pkt 4 i 5 Prawa łowieckiego w zb. z art. 11 § 2 k.k., wymierzając karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, uchylając rozstrzygnięcie o karze łącznej sądu pierwszej instancji, na mocy art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby (art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k.). Dodatkowo orzeczono karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł. Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony działał w błędzie co do znamion czynu, jednak błąd ten był usprawiedliwiony i prowadził do kwalifikacji czynu jako usiłowania nieudolnego. W odniesieniu do czynu poświadczenia nieprawdy, sąd uznał apelację za bezzasadną, podkreślając publiczny charakter dokumentu upoważnienia do polowania. W pozostałych częściach wyrok sądu pierwszej instancji został utrzymany w mocy. Zasądzono od oskarżonego koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa łowieckiego dotyczących polowania, użycia amunicji, definicji zwierzyny oraz odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach związanych z polowaniem.
Dotyczy specyficznej sytuacji polowania na świniodziki z użyciem niedozwolonej amunicji oraz błędnego przekonania oskarżonego co do gatunku zwierzęcia i dopuszczalności środków.
Zagadnienia prawne (4)
Czy użycie amunicji śrutowej przy polowaniu na dziki (lub świniodziki) stanowi naruszenie przepisów Prawa łowieckiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie amunicji śrutowej przy polowaniu na dziki (zwierzęta grube) jest niedozwolone i stanowi naruszenie przepisów Prawa łowieckiego, a także może być uznane za "inny niedozwolony środek" w rozumieniu art. 53 pkt 5 Prawa łowieckiego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że polowanie na zwierzęta grube nie może odbywać się z użyciem myśliwskich naboi śrutowych. Użycie takiej amunicji, nawet jeśli jest to amunicja myśliwska, stanowi naruszenie przepisów wykonawczych i może być uznane za "inny niedozwolony środek" wchodzenia w posiadanie zwierzyny.
Czy świniodzik jest "zwierzyną" w rozumieniu Prawa łowieckiego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, świniodzik nie może być uznany za "zwierzynę" w rozumieniu Prawa łowieckiego, ponieważ pojęcie to jest wyznaczone przez przepisy rozporządzeń określających listę zwierząt łownych, a świniodzik nie znajduje się na tej liście.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy podkreślił, że wykaz gatunków zwierząt łownych zawarty w rozporządzeniach ma charakter zamknięty. Świniodzik nie jest zwierzęciem łownym, w związku z czym nie można dokonać czynu zabronionego z art. 53 pkt 5 Prawa łowieckiego wobec niego.
Czy działanie w błędzie co do znamion czynu (np. co do gatunku zwierzęcia lub dopuszczalności środka) może prowadzić do kwalifikacji czynu jako usiłowania nieudolnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli błąd jest usprawiedliwiony i dotyczy znamion czynu zabronionego, może prowadzić do kwalifikacji czynu jako usiłowania nieudolnego na podstawie art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 116 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oskarżony działał w błędzie co do znamienia określającego czynność ("poluje") oraz co do przedmiotu czynności wykonawczej ("zwierzyna"), ponieważ myślał, że poluje na dzika, a nie na świniodzika, i używał niedozwolonej amunicji. Błąd ten został uznany za usprawiedliwiony, co skutkowało kwalifikacją czynu jako usiłowania nieudolnego.
Czy dokument "Upoważnienie do wykonywania polowania indywidualnego" ma znaczenie prawne, a poświadczenie w nim nieprawdy stanowi przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dokument ten ma znaczenie prawne, a poświadczenie w nim nieprawdy, dotyczące okoliczności pozyskania zwierzyny, stanowi przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że upoważnienie do polowania indywidualnego, uzupełnione o dane dotyczące pozyskania zwierzyny, stanowi świadectwo legalnego jej pozyskania i ma znaczenie nie tylko w ramach Polskiego Związku Łowieckiego, ale także wobec osób trzecich. Poświadczenie nieprawdy w tym dokumencie, nawet jeśli oskarżony błędnie uważał, że polował na dziki, wyczerpuje znamiona art. 271 § 1 k.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (30)
Główne
k.k. art. 13 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 53 § pkt 4
Kodeks karny
Prawo łowieckie art. 53 § pkt 4
Ustawa Prawo łowieckie
k.k. art. 53 § pkt 5
Kodeks karny
Prawo łowieckie art. 53 § pkt 5
Ustawa Prawo łowieckie
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 71 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 271 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 1 § § 1
Kodeks karny
Prawo łowieckie art. 1
Ustawa Prawo łowieckie
Rozporządzenie Ministra Środowiska art. 1 § ust. f
w sprawie ustalenia listy gatunków zwierząt łownych
k.k. art. 116
Kodeks karny
k.k. art. 4 § ust. 2
Kodeks karny
zwł. pkt 1
Rozporządzenie art. 3
w sprawie szczegółowych warunków wykonywania polowania i znakowania tusz
k.p.k. art. 434 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 2 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 6
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 3 § ust. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 10 § ust. 1
k.k. art. 454 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędna kwalifikacja czynu przez sąd pierwszej instancji w zakresie gatunku zwierzęcia (świniodzik zamiast dzika) i dopuszczalności użytej amunicji. • Działanie w usprawiedliwionym błędzie co do znamion czynu, co powinno skutkować kwalifikacją jako usiłowanie nieudolne. • Jedność czynu z punktów I i II wyroku sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy prawa materialnego dotyczący art. 271 § 1 k.k. w zakresie poświadczenia nieprawdy w dokumencie upoważnienia do polowania.
Godne uwagi sformułowania
nieudolnie usiłował polować na dziki nie posiadając uprawnienia do polowania w tym obwodzie • nie uświadamiał sobie, że przedmiotem jego czynności wykonawczych są zwierzęta z gatunku świniodzik, nie zaś zwierzyna z gatunku dzik • świniodzik, wbrew stanowisku zajętemu przez Sąd Rejonowy, nie może być uznany za zwierzynę, bowiem pojęcie zwierzyny jest pojęciem prawnym • zachowania oskarżonego z pkt I i II, należy uznać za usiłowanie nieudolne dokonania czynu zabronionego • dokument upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego ma (...) charakter wewnętrzny. Przeciwnie - uprawnienie myśliwego do stwierdzenia w tym dokumencie okoliczności, w jakich doszło do pozyskania zwierzyny – a więc wystawienia w tym zakresie tego dokumentu stanowi uzupełnienie kompetencji funkcjonariusza publicznego
Skład orzekający
Przemysław Szyszka
przewodniczący-sprawozdawca
Andrzej Sak
sędzia
Konrad Dul
sędzia-del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa łowieckiego dotyczących polowania, użycia amunicji, definicji zwierzyny oraz odpowiedzialności za poświadczenie nieprawdy w dokumentach związanych z polowaniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji polowania na świniodziki z użyciem niedozwolonej amunicji oraz błędnego przekonania oskarżonego co do gatunku zwierzęcia i dopuszczalności środków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nietypowego przypadku polowania na zwierzęta, które nie są uznawane za zwierzynę łowną, oraz błędnego przekonania myśliwego co do przepisów. Pokazuje to złożoność prawa łowieckiego i potencjalne pułapki prawne.
“Myśliwy polował na świniodziki z amunicją śrutową – sąd wyjaśnia, co jest "zwierzyną" i kiedy polowanie staje się nielegalne.”
Dane finansowe
grzywna: 1500 PLN
wydatki_postepowanie_I_instancji: 20 PLN
wydatki_postepowanie_apelacyjne: 20 PLN
opłata_za_obie_instancje: 330 PLN
Zdanie odrębne
Konrad Dul
Sędzia Konrad Dul złożył zdanie odrębne, którego treść nie została szczegółowo opisana w dostarczonym fragmencie orzeczenia.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.