II KA 164/14

Sprawa dotyczyła apelacji prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie, który skazał M. F. i J. R. za kradzież drutu kolczastego o wartości 324,87 zł na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata oraz obowiązek naprawienia szkody. Prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wskazując, że czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 278 § 1 kk, ze względu na niską wartość skradzionego mienia. Sąd Okręgowy w Ostrołęce, rozpoznając sprawę, przychylił się do argumentacji prokuratora, zwłaszcza po zmianie przepisów prawa karnego materialnego, która weszła w życie we wrześniu 2013 roku. Zgodnie z art. 4 § 1 kk, w przypadku zmiany ustawy między datą popełnienia czynu a datą orzekania, stosuje się ustawę nową, chyba że ustawa poprzednia jest względniejsza dla sprawcy. Nowe przepisy, uwzględniające minimalne wynagrodzenie za pracę jako granicę między przestępstwem a wykroczeniem (w 2014 roku była to kwota 420 zł), spowodowały, że czyn oskarżonych, którego wartość wyniosła 324,87 zł, stał się wykroczeniem. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, uznając oskarżonych za winnych popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 kw i skazał każdego z nich na karę 1 miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin. Uchylono punkt dotyczący warunkowego zawieszenia kary, gdyż instytucja ta nie istnieje w prawie wykroczeń. Obowiązek naprawienia szkody orzeczono na podstawie art. 119 § 4 kw. Sąd zwolnił również obwinionych od kosztów postępowania, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający