II KA 158/23

Sąd Okręgowy w Słupcy rozpoznał apelacje Naczelnika (...) Skarbowego w P. oraz Prokuratora Rejonowego w Słupcy, które kwestionowały wyrok Sądu Rejonowego w Słupcy z dnia 26 stycznia 2023 r. (sygn. akt II K 440/20), uniewinniający oskarżonych od zarzutu popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. (urządzanie lub prowadzenie gier hazardowych). Głównym zarzutem apelacji był błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na błędnym uznaniu przez sąd pierwszej instancji, że gry dostępne na zatrzymanych urządzeniach typu Futura nie są grami na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, ponieważ pozbawione są elementu losowości. Sąd odwoławczy, po analizie opinii biegłych i orzecznictwa, uznał apelacje za bezzasadne. Podkreślono, że kluczowym elementem gier hazardowych jest losowość, rozumiana jako nieprzewidywalność wyniku dla gracza. Biegły A. W. wykazał, że w badanych urządzeniach wynik gry jest z góry znany dzięki funkcjonalności podglądu, co wyklucza losowość. Sąd odwoławczy zgodził się z sądem pierwszej instancji, że brak elementu losowości uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności z art. 107 § 1 k.k.s. Odniesiono się również do postanowienia Sądu Najwyższego (I KZP 4/21) i decyzji Ministra Finansów, uznając je za nieprzekonujące lub wydane po okresie, w którym zarzucono popełnienie czynu, a także podkreślając, że oskarżony mógł działać w usprawiedliwionym przeświadczeniu o legalności swojej działalności na podstawie wcześniejszych opinii. W konsekwencji, sąd odwoławczy utrzymał w mocy wyrok uniewinniający.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający